La Serpiente de Oro es un foro neutral y abierto a la libre expresión de las ideas para promover el debate de las mismas. La Serpiente de Oro no se solidariza necesariamente con el contenido de las exposiciones. Las opiniones vertidas y la información proporcionada son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Agradecemos a la Asociación de Artesanos de Miraflores - Lima, ASAMIL, por su apoyo a la difusión de la cultura en nuestra comunidad y cedernos su local para nuestras conferencias.
sábado, 30 de mayo de 2009
TEMAS DIVERSOS
En esta entrada se puede hacer comentarios sobre diferentes temas que no están comprendidos en las ponencias.
Koonin, E. V. (2009). Survey and summary. Darwinian evolution in the light of genomics. Nucleic Acids Research, 37, 4, 1011-1034.
Nucleic Acids Research es una prestigiosa revista científica de Oxford estando considerada dentro de las 100 revistas científicas más influyentes en Biología y Medicina en la actualidad. El artîculo que envío tiene el siguiente copyright:
El tema de la Teoría de la Evolución es amplio y es necesario diferenciar la versión original de Darwin de la versión actual que ha sido enriquecida con el espectacular desarrollo que la Biología ha experimentado desde su constitución como disciplina científica; particularmente el desarrollo de la Microbiología ha jugado y sigue jugando un rol central. Sin embargo nadie en Biología, Medicina o nuevas disciplinas orientadas biológicamente como la Psicología Biológica puede afirmar en base a evidencias que el enfoque sintetizado por Darwin y el posterior progreso del mismo han sido improductivos para el progreso científico; todo lo contrario.
Esto no supone, sin embargo, que la Teoría de la Evolución no esté en constante evolución y autocorrección ella misma; si van a la Tabla 1 del artículo en la página 1027 podrán apreciar en qué Darwin sigue siendo válido y en qué no.
Todo este tema es estrictamente científico y la Doctrina del Diseño Inteligente no tiene cabida en el mainstream de la Biología y disciplinas relacionadas.
La teorìa de la evolución nunca ha sido creida por los mas grandes científicos de la historia ni probada según el método científico. De hecho los paises donde ha habido màs desarrollo cientìfico son los que fueron liberados de supersticiones paganas y humanismos ateos gracias a la formidable reforma de Lutero.
Al revés: según la historia, gracias a la intolerancia entre católicos y protestantes, y entre éstos y los cristianos heterodoxos, surgió la tolerancia humanista.
Claro que los grandes científicos anteriores a Darwin desconocían su teoría así que por eso no eran evolucionistas. Solo los creyentes fanatizados son anti-evolucionistas porque interpretan literalmente como absolutamente divino y cierto un relato mítico de cercano oriente hace milenios.
El website de la National Academic Press van a encontrar los enlaces para revisar el informe indicado en asunto preparado por la National Academic of Sciences en el 2008.
Apreciaré divulguen este enlace y también hagan el reenvío de la publicación de Nucleic Acids Research.
El Perú es un país con una gran biodiversidad y nuestra viabilidad futura como país va a depender de un manejo inteligente de nuestros recursos naturales; necesitamos por ello una sólida cultura científica.
Hasta filósofos ateos renombrados como el británico Anthony Flew han empezado a reconocer el evidente diseño inteligente de un universo tan complejo que de ninguna manera puede haber surgido por azar.
Una vez que alguien declarado ateo (famoso o no) acepta que hay una "inteligencia superior" ya no es ateo sino deísta. Eso se puede dar por diversas razones, especialmente cuando la edad está muy avanzada, cuando es posible cambiar de opinión ante la cercanía de la muerte y la senectud.
No es que el universo tenga un diseño inteligente, sino que los seres humanos tienen inteligencia para estudiar el universo. El universo simplemente es lo que es. No hay sentido en adjetivar el universo. Es decir, el universo no es ni grande ni pequeño porque lo que es infinito no tiene tamaño, ni tampoco comienzo o fin; el universo no es simple ni complejo, ni bello ni feo, ni perfecto ni imperfecto; porque no existe otro universo que nos sirva para compararlo con el nuestro. El universo es lo único que existe, por eso no es logico decir que es perfecto o que tiene un diseño inteligente. Siempre cuando definimos algo, en realidad estamos comparando con otro algo. Es imposible definir algo sin compararlo con otra cosa. Por ejemplo, si decimos que la Tierra es grande, la estamos comparando con nosotros mismos o con otros objetos más pequeños que ella, pero cuando decimos que la Tierra es un simple puntito en el espacio, la estamos comparando con planetas gigantes, con estrellas o con galaxias. Todo es relativo. Pero el universo no es relativo, puesto que no hay nada con que podamos compararlo. El universo es todo lo que hay, no hay nada más. Entonces por eso no hay ningun sentido en decir que el universo tiene un diseño inteligente. Los que dicen eso estan comparando el universo con ellos mismos o con las pequeñas cosas que conocen, pero no se dan cuenta que todo es parte del mismo universo y que el universo no se puede comparar con nada porque no existe otra cosa.
Claro que el universo no surgió por azar. El universo simplemente nunca surgió! Dicen que el universo surgió con el Big Bang, pero eso no es verdad porque el universo ya existía antes del Big Bang, concentrado en un puntito. Entonces el universo no surgió por azar ni tampoco por un diseño inteligente. El universo apenas existe y nada más.
Señor Mezzadri, el Diseño Inteligente es una demostración incuestionable de la intervención de un Ser Supremo. Observe usted el alto grado de organización de nuestro cerebro, que comanda todo un sofisticado proceso que es independiente de nuestra consciencia y voluntad. Lo mismo se aprecia en todos los organismos vivientes. Eso no puede ser producto de la casualidad o la evolución, sino de un Diseñador. Es más que evidente, pero la miopía de los ateos y agnósticos les impide ver la realidad. ¡Abran sus ojos! ¡No permitan que la ignorancia opaque sus mentes!
Sr. Cardenas, yo nunca le diria que la naturaleza que usted tanto admira sea un producto de la casualidad. Afirmar eso sería tan absurdo como decir que "un ser supremo o algun dios" haya creado las cosas. Para mí, la casualidad no existe! En cambio lo que sí existe es la CAUSALIDAD, una palabra muy parecida con casualidad pero que significa todo lo contrario. Apenas se cambia el orden de dos letras: la "u" y la "s". No existe casualidad sino CAUSALIDAD, porque todo proviene de una cantidad infinita de CAUSAS. Todo acontecimiento en el Cosmos es el producto de infinitas causas, y al contrario de lo que algunos dicen, no existe una "causa primera" a la que se le puede llamar "Dios, Ser Supremo, Inteligencia Suprema" u otra invención tan infantil, ingenua y absurda por el estilo. No existe una causa primera porque el universo no tuvo un comienzo sino que simplemente existe y punto. Es más, para el universo no existe el tiempo porque para el universo no existe movimiento, es decir, el universo no se mueve, es inmobil o inmutable. Eso es obvio, porque solo se puede considerar que algo se mueve cuando hay otros objetos aparte que sirvan como referencia, pero como el universo es lo único que existe, entonces el universo no tiene movimiento y por lo tanto tampoco tiene pasado ni futuro. El unico "diseñador" que existe es la CAUSALIDAD, y a eso también podemos llamar EVOLUCIÓN. Abra usted sus ojos! La ignorancia y la mente apagada es de los que repiten como loros aquello que los otros enseñan, creyendoles ciegamente porque no usan el cerebro, que segun usted es tan sofisticado.
Señor Mezzadri, es evidente que usted ha evadido el argumento y se ha ido por las ramas, no ha respondido cuál es el origen del alto grado de organización de los seres vivos. Usted no explica cómo la causalidad puede dar origen a la complejidad, es incapaz de percibir una intervención inteligente en la Naturaleza. Hay una intencionalidad, una voluntad que se manifiesta a través de una acción inteligente, no hay otra manera de explicarlo. ¿Acaso no se da cuenta usted, es incapaz de reconocer lo evidente? Tal vez en su cerebro y en el de los ateos y agnósticos les falle alguna conexión entre sus neuronas.
Al decir que el universo no se mueve, no me refiero a las cosas que existen en el universo sino al propio universo. Es decir, los objetos que existen en el universo sí se mueven porque podemos considerarlos unos en relación a otros. Pero el universo mismo no se mueve porque no existe otro punto o lugar hacia el cual se pueda mover.
Sr Cárdenas, es muy simple explicar cómo la causalidad puede originar cualquier cosa, incluso la complejidad y los cerebros sofisticados. La selección natural y las mutaciones geneticas provocadas por la experiencia de los seres vivos al relacionarse con el ambiente exterior explican muy claramente cualquier complejidad o inteligencia en los seres vivos. Los seres que se acostumbran a determinado ambiente viven más que los que no se adaptan y por eso se reproducen más y así mantienen su herencia genetica. Entonces, después de generaciones, los tipos biologicos menos preparados para ese ambiente van desapareciendo. Por eso los organismos se vuelven más sofisticados a lo largo del tiempo. Esta es la explicación que usted quiere. La selección natural, las experiencias y las mutaciones geneticas son causas biologicas que provienen de otras causas físicas y químicas que también se originaron de otras causas cuya busqueda puede conducirnos hacia el infinito.
SI ESTÁN CONVENCIDOS QUE LOS ATEOS TIENEN PROBLEMAS NEURONALES QUE PRIMERO LO DEMUESTREN EN BASE A ESTUDIOS DE CASOS BASADO EN LOS AVANCES ACTUALES DE LA NEUROCIENCIAS. SI NO TIENEN ESTA CARGA PROBATORIA SÓLO SON BOBERÍAS. DE BOBERÍAS REPARTIDAS POR DOQUIER ES QUE UNOS PASTORCITOS VIVEN A COSTA DE LOS DIEZMOS Y OTROS GRANDES NEGOCIADOS DE SUS FIELES OVEJITAS DEL REBAÑO DEL sR.
ESPERO QUE ESTAS ANGELICALES CRIATURAS NO TENGAN PROBLEMAS LEGALES Y DE SALUD PUESTO QUE PUEDEN CAER EN MANOS DE ABOGADOS Y MÉDICOS ATEOS Y SI ESTOS TIENEN DICHOS PROBLEMAS SE VAN A JODER.
COMO LO HEMOS EXPRESADO ANTES LA REVOLUCIÓN TECNO CIENTIFICA NO AMPARA LAS CUITAS METAFÍSICAS DE LOS CUCUFATOS SEAN DE LA SECTA RELIGIOSA QUE SEAN.
POR ÚLTIMO KIKO CONSIDERO QUE HAY QUE RESPONDER SIEMPRE QUE TENGAMOS FUNDAMENTOS Y CONVICCIÓN EN ELLOS PORQUE HAY UN VIEJO DICHO QUE DICE "EL QUE CALLA OTORGA"
Señor Mezzadri, usted ha descrito el proceso, pero no se da cuenta, y éste es el error de los evolucionistas, que para que funcione tal proceso, es necesario la intervención de un diseñador. Es como un programa de software, se necesita un programador, en este caso una inteligencia que organice los procesos biológicos para que los seres vivos puedan precisamente asegurar su sobrevivencia. En otras palabras, la adaptación de los organismos al medio ambiente, la propia evolución, requieren un diseño inteligente.
Respecto a la opinión del seños Humala, se percibe claramente una actitud hostil. Seguramente se trata de un resentido social que requiere de un tratamiento sicológico, por tal motivo no perderé más tiempo en mayores comentarios.
Sr. Cárdenas, la intervención de un diseñador es necesaria apenas para que usted se quede tranquilo y pueda mantener su creencia. Pero aparte de su creencia, le ruego que presente otro motivo por el cual sea necesaria dicha intervención. Mire, la causalidad es un simple proceso fisico. Toda la complejidad de los seres vivos es el resultado de una larga historia que se originó con reacciones fisicas y quimicas muy simples que a los pocos se volvieron más complejas por la suma de otras causas fisicas que van modificando la estructura de los átomos, moleculas, celulas, tejidos, etc. Entonces todos los elementos y organismos pueden adquirir formas muy complejas sin que haya ninguna intervención de ningun ser inteligente. La causalidad no requiere un creador, lo único que requiere es que una causa se origine de una cantidad infinita de causas y listo. Es decir, todo lo que existe se originó de una causa que también se originó de otra y así hasta el infinito. El hecho de que la naturaleza produzca cosas sofisticadas no significa que haya un creador supremo. La complejidad es apenas el resultado de acontecimientos fisicos. No existe un diseñador inteligente porque la inteligencia es el resultado de la complejidad, que a su vez es el resultado de una variedad de causas fisicas.
Sr. Mezzadri, la Teoría de la Evolución no tiene por qué ser incompatible con el Diseño Inteligente. Mi posición es deísta, es decir, creo en una inteligencia suprema que ha diseñado las leyes del Universo, y a partir de esas leyes, el Universo ha ido evolucionando, incluyendo los seres vivos, según la teoría darwineana y sus recientes modificaciones, como la teoría simbiótica. Las posiciones teístas, en cambio, defienden la intervención divina en la Naturaleza y se basan en la revelación, dando origen a las religiones, posición que no comparto. Tampoco acepto la separación entre un Creador y su creación, aproximándome más bien a un panteísmo.
Sr. Cárdenas, puede que en el universo exista una cantidad infinita de seres inteligentes, seguro que muchos con inteligencia superior a la nuestra. Que motivo tiene usted para pensar que existe una "inteligencia suprema"? Como surgió, segun usted, esa inteligencia? Como sabe usted que no hay otra inteligencia superior a esa que usted cree que es "suprema"? Como sabe usted que no hay infinitas inteligencias superiores a la que usted considera "suprema"? No hay ningun argumento que demuestre la necesidad de que exista una inteligencia suprema! Talvez usted argumente que es necesario que haya una inteligencia creadora de todo, pero entonces tendría usted mismo que responder: quien creó esa inteligencia suprema y quien creó esa inteligencia que creó la inteligencia que usted considera suprema? Y así sucesivamente. Teísmo, deísmo y panteísmo son distintas maneras de creer ingenuamente que existe un creador o un diseñador supremo. Yo era un panteísta, hasta que me di cuenta que es algo muy incoherente y sin ningun sentido afirmar que "Dios" (un ser supremo) creó el universo aunque Dios y el universo sean lo mismo. Muy absurdo.
Señor Mezzadri: Lo que usted afirma contradice lo que la ciencia ha demostrado, y es que sí hubo un origen del Universo, el Big Bang. Precisamente el experimento del Gran Colisionador de Hadrones en el acelerador de partículas del CERN, establecerá las condiciones iniciales del Big Bang y probará si existe la partícula que dio origen a todo el Universo, el bosón de Higs, llamada también la Partícula Divina, que inspiró la última novela de Dan Brown, Ángeles y Demonios, que fue llevada al cine y que muestra el conflicto histórico entre la ciencia y la religión.
Según las ecuaciones de Einstein, el espacio y el tiempo tuvieron un origen, coincidiendo con la postura de San Agustín, que el tiempo no existía antes de la creación, éste fue creado por Dios con todo el Universo, de manera que no tiene sentido preguntarse qué hubo antes de la creación, porque no existe un "antes". Y esto es compatible con los descubrimientos científicos más recientes. La ciencia sólo ha llegado a lo que se conoce como el tiempo de Planck, 10 ^-43 segundos, más allá del cual está la intervención de Dios, o como quiera llamarlo. Le recomiendo señor Mezzadri, que se informe más sobre los decubrimientos de la ciencia antes de opinar, error por cierto, que comenten la mayoría de los filósofos.
Sr. Fernando, no confunda falta de información con el hecho de que mi opinión es diferente a la de San Agustin. Incluso hay otras ideas de ese filosofo que tampoco comparto, por ejemplo sobre la cuestión del libre albedrío, del bien y del mal. Filosofos religiosos siempre tergiversan la razón para adaptar sus teorías a los dogmas o a sus creencias. Respecto a la ciencia, le aseguro que tampoco opiné sin estar informado de la posición científica. El primero que me acuerdo que hizo esa comparación entre las ideas de San Agustin sobre el tiempo y el Big Bang fue Hawking en "Una Breve Historia del Tiempo". Para mí esa conclusión no es ninguna novedad. Mire, los descubrimientos de la ciencia son una cosa, pero las interpretaciones y las conclusiones filosoficas que resultan de esos descubrimientos son algo aparte. El hecho de que la ciencia sólo haya llegado al tiempo de Planck significa que no hay un "antes"? Si no hay un "antes", entonces de donde surgió el Big Bang? Cual fue la fuerza que lo provocó? Lo que dice la ciencia es que había una singularidad ANTES del Big Bang. Si no existía antes, entonces el universo debería estar todavía concentrado en esa singularidad. Si estoy cometiendo algun error en el raciocinio, talvez usted pueda explicar mejor.
Insisto en que ni el señor Mezzadri ni el señor Vigil han tocado el problema de fondo, todo el orden en el Universo no se explicaría si no hubiese un principio regulador, un ente que dispuso leyes que rigiesen toda la evolución del Universo, incluyendo la Naturaleza y toda forma de vida. El ejemplo clásico es del relojero y el reloj. El relojero diseña, fabrica y le da cuerda al reloj, luego el reloj camina solo siguiendo el mecanismo diseñado por el relojero. En el Universo hay las llamadas constantes físicas, nadie sabe por qué tienen determinados valores, pero se sabe que si no tuvieran esos valores, el Universo no podría existir. ¿Qué o quién dispuso esos valores? La respuesta es que sólo pudo haber sido un Diseñador. En su libro "El Universo Accidental", Paul Davis, notable físico ganador del premio Templeton, hace una intersante reflexión sobre estas constantes y las extrañas coincidencias entre ellas a nivel macro y microcosmos, les recomiendo su lectura.
Sr. Jorge, como le dije antes, el universo simplemente es lo que es. Si no fuese como es, podría ser de otra manera. Si no hubiesen las constantes fisicas, podria haber otras leyes diferentes. Es obvio que sin las leyes que conocemos el universo no existiría como es, pero podría existir de otra forma. Ese argumento es tan inutil, que es lo mismo que decir que una pelota azul no existiría si no fuese redonda y azul. Y usted no respondió mis preguntas. Yo también podría hacer el mismo raciocinio que usted. Usted dice que alguien tiene que haber diseñado el universo, y entonces yo le podría decir que alguien tuvo que diseñar el diseñador, por el mismo motivo que usted considera que alguien tuvo que diseñar el universo. Se da cuenta de lo ridiculo que es el argumento del diseño inteligente? Ustedes nos obligan a presentar argumentos obvios y casi infantiles, pero es nuestro deber que nos manifestemos para que otras personas no caigan en ese cuento ingenuo del diseñador.
Cuando finalmente se realice el experimento del colisionador de hadrones que ha despertado gran expectativa entre la comunidad científica, se resolverán muchos misterios. Ese experimento es de suma trascendencia. Una teoría afirma que el Universo se originó por fluctuaciones del vacío cuántico. Hay otras teorías y entre los mismos científicos no se ponen de acuerdo. Pero en ninguna der ellas se habla de un diseñador inteligente y en consecuencia no se plantearía el problema de quién creó a este diseñador.
El "principio antrópico" sostiene que solo en un Universo de estas características, con las constantes físicas existentes, se puede desarrollar vida inteligente que sea consciente de sí misma, y que habría millones de Universos paralelos con constantes físicas y leyes distintas donde no habría vida inteligente. Pero esto es meramente especulativo. Este experimento responderá algunas incógnitas, pero tal vez origine nuevas interrogantes.
Sr. Vigil, si es verdad que el universo se originó de fluctuaciones del vacío cuántico, entonces SÍ EXISTE UN ANTES, al contrario de lo que usted mismo dijo "antes". Además, yo preguntaría cómo surgieron esas fluctuaciones y cómo surgió aquello que originó las fluctuaciones. Esa búsqueda naturalmente nos podría llevar a un ciclo infinito, por eso afirmé que el universo nunca surgió. Lo que sabemos que surgió es el Big Bang, pero eso es apenas un acontecimiento en un universo más amplio, pues como queda claro, hubo algo ANTES del Big Bang, sea una singularidad o sean las fluctuaciones que usted mismo menciona.
Señor Mezzadri, lo que usted dice tiene sentido, por eso dije que los mismos científicos no se han puesto de acuerdo. Stephen Hawking propone un Universo autocontenido en un tiempo de topología circular, sin bordes, es decir, sin principio ni fin. El colisionador de hadrones está dentro de lo que se conoce en física como Modelo Estandar, pero hay modelos alternativos como el de las Supercuerdas, el Universo Holográfico, Loop Quantum Gravity, etc. Le recomiendo que investigue en Internet y pueda usted hablar con mayores elementos de juicio. Sus razonamientos son correctos, pero tengo la impresión de que le falta lectura, no solo de las diferentes escuelas filosóficas sino de los descubrimientos científicos. Infórmese mejor, la lectura es fundamental.
Sr. Vigil, sí he leido sobre todas esas teorías que usted menciona, lo que pasa es que filosoficamente no ayudan mucho, por eso no les hago mucho caso. No hacerle caso a algo es diferente a no conocerlo. La teoría de la topología circular sin bordes es extraña y parece incoherente, salvo que el universo tenga apenas dos dimensiones. Pero que yo sepa el universo no tiene sólo dos dimensiones, entonces sería imposible una topologia circular sin bordes. Lo que no tiene bordes o límites no tiene ninguna forma, portanto no puede ser circular ni cuadrado ni gordo ni delgado. Pero puede que usted tenga una explicación mejor.
Señor Mezzadri: o usted no ha leído sobre estas teorías o simplemente ho ha entendido nada. Me parece haberlo llevado a un terreno que usted desconoce casi por completo, a juzgar por su comentario. Desde ya le advierto que estas teorías no son fácilmente accesibles para quien carece de una formación básica, que evidentemente es su caso, ya que usted hace afirmaciones absurdas que hacen ostensible su ignorancia. Definitivamente usted no sabe nada de ciencia.
En primer lugar, una topología circular se puede aplicar a un número infinito de dimensiones. El cículo y la esfera son ejemplos en dos y tres dimensiones respectivamente. El matemático Riemann desarrolló toda una teoría matemática de curvaturas para cualquier número de dimensiones que se conoce como análisis tensorial, en la cual se basó Einstein para elaborar su teoría de la relatividad general.
Einstein concibió un Universo tridimensional que se curva en una cuarta dimensión, conformando lo que se conoce como una hiperesfera. Sería un Universo finito en extensión pero ilimitado, sin bordes. Un rayo de luz que hipotéticamente pudiera recorrer el Universo en cualquier dirección, volvería al punto de partida. Hawking amplió este concepto no solo al espacio sino también al tiempo, al concebir un tiempo imaginario i, es decir la raíz cuadrada de -1. Topológicamente, el tiempo no tendría bordes, no habría un comienzo ni un fin en el tiempo, una idea genial que evidentemente está más allá de su limitado raciocinio.
La teoría de supercuerdas trabaja con 10 dimensiones espaciales y una temporal. La matemática que utiliza es muy compleja. Creo sinceramente, señor Mezzadri, que usted no tiene la menor idea de estos conceptos y opina sobre lo que no conoce. Se equivoca usted rotundamente cuando afirma que una topología circular implica que el Universo tiene dos dimensiones, o lo que no tiene bordes o límites no tiene ninguna forma y portanto no puede ser circular ni cuadrado ni gordo ni delgado, demostrando su ignorancia supina. Sin una base científica señor Mezzadri, usted no llegará a ninguna parte con su esteril e inútil filosofía especulativa.
Sr. Vigil, usted mismo ha dicho que el circulo tiene 2 dimensiones y la esfera tiene 3. Entonces el universo no puede ser circular porque no tiene apenas dos dimensiones. La teoría de curvaturas en varias dimensiones en que se basó Einstein para su teoría de la relatividad muestra que el espacio se puede curvar, pero eso no significa el universo sea circular, porque el circulo es una figura geometrica cerrada de dos dimensiones y SÍ TIENE BORDES! Yo estoy de acuerdo en que el universo no tiene bordes ni límites, salvo que haya límites que lo separen de dimensiones desconocidas. Pero si se admite que el universo no tiene bordes, pues insistiré en que me parece absurdo decir que es circular. Que el espacio se pueda curvar en varias dimensiones no significa que el universo sea circular y cerrado! Además, la teoría del universo cerrado y circular que a usted le parece tan genial es apenas una hipotesis, no ha sido comprobada y no creo que lo será algun dia. Yo sé que soy ignorante, por eso le sugeri que usted podría tener una explicación mejor, pero aparte de no haber explicado ninguna novedad, usted obviamente también es un ignorante como cualquiera, aunque no parece que tenga la humildad de reconocerlo.
Supongamos que el universo conocido sí sea circular, entonces en ese caso sí tendría bordes. Pero el hecho de tener bordes significa que tendría que haber algo más alla de esos bordes, porque los bordes siempre separan una cosa de otra, por eso afirmé que no creo en un universo con bordes, me refería a bordes que no lo separen de algo más. Entonces, apenas el universo conocido, es decir, una parte del universo, podría ser circular y cerrado con bordes, pero nó el universo infinito.
Señor Mezzadri: imagínese usted un Universo plano de dos dimensiones, como una hoja de papel, con pequeños puntos que representan galaxias. Un ser que habita ese Universo se preguntará dónde termina, y llegará a la conclusión de que es infinito, es decir, es un plano infinito sin bordes.
Ahora, imagine que ese Universo, en lugar de extenderse hasta el infinito, se curva en la tercera dimensión, hasta formar una esfera. Én un primer momento, ese ser no tendrá la más mínima idea de lo que ha ocurrido, ya que vive en un mundo de dos dimensiones y la tercera dimensión para él no existe.
Supongamos que ese ser comienza a recorrer su Universo siguiendo una trayectoria recta, denominada matemáticamente geodésica, que en una esfera es una circunferencia máxima. Si viviera el tiempo suficiente, ese ser volverá al mismo punto de partida. Entonces se preguntará cómo pudo haber ocurrido tal fenómeno, siendo que para él su universo es plano e infinito y no tendría por qué volver al punto de partida, más aún si su Universo es tan grande que él lo percibe como plano.
Entonces llegará a la conclusión de que su Universo se curvó en una tercera dimensión que él no percibe. Eso es excatamente lo que podría ocurrir con nuestro Universo, según la hipótesis de Einstein, que se curvaría en un espacio de cuatro dimensiones, que no percibimos, formando una hiperesfera tetradimensional.
Es una simple analogía. Haga usted un ejercicio mental, y con la práctica quizá logre entender lo que trato de explicarle. En el ejemplo del círculo que usted menciona, si bien éste tiene bordes, la circunferencia que lo limita no tiene bordes, es ilimitada, no hay un comienzo ni un fin en la circunferencia misma, aunque sí lo hay en el círculo.
Trate de entenderlo señor Mezzadri, es el simbolismo de la serpiente que se muerde la cola. Si consigue hacerlo, habremos dado un paso adelante para despejar las tinieblas de su ignorancia.
Sr. Vigil, sí comprendo el raciocinio de ese ejemplo, incluso ya lo he leido muchas veces en varios libros. Yo no niego que el universo se puede curvar, le repito. Pero justo el hecho de curvarse indica que hay un borde definido por la propia curvatura. Cualquier cosa que se curva, de todas maneras se curva en relación a algo; de lo contrario, como sabríamos que hay una curvatura? Es que la curva indica el borde entre una cosa y otra. Usted dice que el circulo tiene bordes y que la circunferencia que lo limita no los tiene. Claro, pues la circunferencia es justamente el borde, y no hay sentido en decir que el borde tiene bordes. Es decir, si el universo conocido es circular, sus bordes tienen la forma de la circunferencia. Entonces el universo conocido puede ser circular, pero en ese caso sí tendría bordes, al contrario de lo que dice la teoría que usted defiende. Pero como el borde siempre separa una cosa de otra, más allá de los bordes el universo continua, por eso no es correcto decir que el universo tiene bordes. Apenas una parte del universo puede tener bordes, y esos bordes pueden tener la forma de una circunferencia. Respecto al ser mencionado en la segunda parte de su ejemplo, usted mismo explicó que vive en un universo de 3 dimensiones y que no percibe la tercera, pero el hecho de que no perciba la tercera dimensión no significa que no exista esa tercera dimensión.
Señor Mezzadri y Vigil, permítanme intervenir en este interesante diálogo. Creo que hay una confusión de su parte señor Mezzadri. Si vemos el ejemplo de la circunferencia, desde el punto de vista unidimensional, no tiene bordes, pero desde desde una perspectiva bidimensional sí los tiene, ya que la circunferencia determina un área delimitada que es el círculo que se encuentra demarcado dentro de ella.
Análogamente, desde una perspectiva bidimensional, la superficie de una esfera no tiene bordes, pero sí los tiene desde el punto de vista tridimensional, ya que la superficie esférica determina un volumen delimitado que es la esfera contenida en su superficie.
Siguiendo la analogía, el espacio tridimensional en el que vivimos se curva en una cuarta dimensión hasta formar una hiperesfera. En este caso, nuestro espacio se transforma topológicamente en un Universo sin fronteras, pero desde la perspectiva tetradimensional sí existe un borde, que es seguramente al que usted se refiere.
La escuela soviética hizo una interpretación de lo que sería esta cuarta dimensión, argumentando que ésta no tiene significado físico, sino que se trata de lo que los matemáticos definen como geometría intrínseca. Se trataría entonces de una propiedad topológica del espacio, análoga a la de un espacio de tres dimensiones que se curva en uno de cuatro, pero cuya existencia física no tiene significado, por tanto nuestro Universo sería de volumen finito, pero topológicamente ilimitado, sin fronteras.
Espero que esta explicación haya sido sido satisfactoria.
Sr. Contreras, usted entendió muy bien mi raciocinio, le agradezco mucho su explicación. Al mencionar los bordes del universo conocido, me refería a una perspectiva tetradimensional. Pero mi interpretación es opuesta a la de esa escuela sovietica que usted menciona, segun la cual la cuarta dimensión no tiene significado físico. No veo sentido en afirmar que el universo se curva en una cuarta dimensión que no tiene significado físico! Me parece una afirmación absurda. Que cosa significa "no tener significado físico"? Pues, para mí, lo que no tiene significado físico es algo que simplemente no existe, salvo como una abstracción matematica. Mi interpretación de la curvatura del espacio genialmente calculada por Einstein es diferente. Sabemos que la gravedad se debe a la curvatura del espacio en 4 dimensiones provocada por la presencia de materia concentrada, en especial la de las estrellas, planetas, galaxias, etc. Es decir, los objetos se someten a una fuerza provocada por esa curvatura. Es imposible que ese campo en el espacio que se curva no tenga ningun significado físico! Como es posible que un objeto físico tenga un movimiento provocado por algo que no existe fisicamente? Mire, yo entiendo la gravedad de una manera distinta, y lo puedo expresar con la siguiente analogía. Para mí, el espacio es como un oceano. Así como el oceano está lleno de agua, el espacio también está lleno de materia, aunque muy sutil. Esa materia se curva por la presencia de objetos más densos, entonces otros objetos aceleran al acercarse a esos objetos más grandes porque buscan naturalmente menos resistencia FÍSICA originada en los espacios "aplastados" o curvados. En la analogía del oceano, esos centros de gravedad del espacio serian como remolinos en el agua, que se tragan cualquier cuerpo que se acerque lo suficiente. Los remolinos se forman cuando hay una fuerza concentrada que hace que una parte del agua se aplaste o se curve originando espacios con menos resistencia física y así provocando una especie de "gravedad acuatica" que, así como en el espacio cósmico, resulta en que los objetos cercanos se acerquen aun más. Por eso yo le afirmo que la cuarta dimensión sí tiene existencia física, porque provoca el movimiento de objetos físicos! Entonces apenas el universo conocido puede tener topología circular, con bordes "tetradimensionales" que sí tienen significado y existencia física, porque, más allá de esos bordes, el universo mantiene su existencia en dimensiones infinitas. En ese caso, se puede considerar que nuestro universo conocido tiene volumen finito pero con fronteras que lo separan de una continuación infinita.
Señor Mezzadri, la escuela soviética afirma que el espacio posee determinadas propiedades intrínsecas, propias de su particular topología. La cuarta dimensión es apenas un recurso matemático abstracto que nos es útil para comprender la naturaleza de esa topología, pero no tiene existencia real.
En la teoría de supercuerdas se habla de once dimensiones, diez espaciales y una temporal. De las diez espaciales, tres se expandieron en el Big bang, que son las que percibimos, y las siete restantes no se desplegaron, manteniéndose enrolladas en dimensiones extremandamente pequeñas, a niveles de la longitud de Planck.
Por eso no las percibimos, pero sí tendrían importancia a nivel cuántico. Estas dimensiones serían reales, aunque no las vemos, no obstante que para algunos no dejan de ser abstracciones matemáticas, útiles para decribir la realidad física.
Einstein propuso que si la materia curva el espaciotiempo, el efecto acumulado de toda la materia en el Universo, produciría una curvatura total, dando origen a un Universo cerrado, finito pero sin bordes ni límites. Se calcula que con toda la materia observable, incluyendo la exótica materia oscura que es cinco veces mayor que la materia ordinaria o bariónica, es decir, la que emite energía, no sería suficiente para curvar todo el Universo como lo sugirió Einstein. En todo caso, es una cuestión abierta y los descubrimeintos científicos plantean más interrogantes que respuestas.
Su interpretación de la gravedad es interesante, debería desarrollarlo más.
Sr. Contreras, a usted le pareció interesante y que debo desarrollarlo, pero el Sr. Vigil se apuró en decir que esas teorías no son facilmente accesibles para quien carece de información básica, que soy un ignorante y que definitivamente no sé nada de ciencia (aunque hablabamos de apenas una sóla ciencia, o sea, la física, pero su prejuicio se refirió a cualquier ciencia). Mire, esa interpretación de la gravedad y de la curvatura espacial en la teoría de la relatividad de Einstein me vino a la mente después de haber ido a una obra de teatro, hace como 11 años. Era un monólogo en que el actor tenía el papel de Einstein y contaba toda su propia vida y explicaba sus teorías. Al explicar la curvatura del espacio, el actor usó el ejemplo de la pelota en el mantel, que no explica el fenomeno en todas las dimensiones; después me vino a mí la idea del oceano pues que me parece que ilustra aun mejor. Había más niños que adultos en ese teatro. Aunque mi formación academica aqui en Brasil sea juridica y no tenga nada que ver con esos temas, siempre me interesó la ciencia y la filosofía, y después de haber leido tantos libros y artículos aburridos sobre relatividad y teorías físicas del origen del universo, me pareció que en una simple obra de teatro y en pocos minutos se podía explicar una teoría tan genial y considerada tan "compleja" (y como dijo el Sr. Vigil, tan inaccecible) más didacticamente que cualquier libro escrito en centenas de paginas por físicos expertos en el tema. El problema de muchos científicos es que prefieren raciocinar como máquinas complejas y no saben ser didácticos. De que sirve el conocimiento si no se consigue transmitirlo facilmente? Los grandes científicos como Einstein no usan apenas la parte del cerebro del raciocinio complejo, sino también saben utilizar otros mecanismos como la intuición, la inspiración y el raciocinio simple.
A la mayoría de los intelectuales no les interesa las explicaciones simples, porque así no pueden mostrar su gran inteligencia y erudición ni tampoco pueden vender la cantidad exagerada de libros aburridos que enseñan poco y confunden mucho.
El señor Mezzadri me ha manisfestado su mortificación por haberlo udted calificado de ignorante. Le hago llegar su descontento e invoco a todos a mantener el nivel de este blog. Gracias.
Señor Alvarez: Ante todo felicitaciones por el blog. Respecto al reclamo del que hace mención, no es mi intención bajar el nivel de este interesante blog sino todo lo contrario. Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, DRAE, la palabra "ignorante" significa textualmente: que no tiene noticia de algo. Y en este caso, el Sr. Mezzadri no tiene noticia del significado de algunos coneceptos fundamentales de topología y hace afirmaciones sin conocimiento de causa.
Puede ser que tenga conocimiento de otros temas, los cuales puedo yo ignorar y por consiguiente soy un perfecto ignorante en esas materias, lo cual me parece normal, pero definitivamente él es un perfecto ignorante en temas topológicos. Por tanto he empleado correctamente un término que no es ofensivo y es el adecuado según el DRAE, y en consecuencia me ratifico en que el Sr. Mezzadri es un ignorante.
Y si él no está de acuerdo con lo que digo, pues que tenga el valor de decírmelo directamente en este blog, no vaya a ser que además de ignorante sea también pusilánime. Por si acaso, "pusilánime" según el DRAE significa: falto de ánimo y de valor para tolerar las desgracias o para intentar cosas grandes.
Creo que hay una confusión. Yo no he manifestado en ningun momento mortificación por el comentario del Sr. Vigil, ni mucho menos le pedi a Kiko ninguna manifestación al respecto. Yo apenas comenté en particular con Kiko que en otros grupos ese tipo de comentario es considerado ofensivo. El Sr. Vigil está mintiendo al decir que se refirió a una "ignorancia especifica en temas topologicos". Aqui reproduzco lo que dijo:
"Desde ya le advierto que estas teorías no son fácilmente accesibles para quien carece de una formación básica, que evidentemente es su caso, ya que usted hace afirmaciones absurdas que hacen ostensible su ignorancia. Definitivamente usted no sabe nada de ciencia."
Es decir, está muy claro que usó el termino ignorante en su sentido general y nó especifico, portanto su intención fué claramente ofensiva. Puede haber sido especifico al afirmar que no sé nada de ciencia, pero eso demuestra su falta de criterio al juzgar, porque estábamos hablando apenas de física y él se refirió a todas las ciencias, de lo contrario tendría que haber dicho que no sé nada de física, aunque también sería falta de criterio porque él mismo está admitiendo ahora que mi ignorancia es apenas en "temas topologicos". El Sr. Vigil es uno de esos tipos que por orgullo no soportan que personas legas en los temas que ellos dominan puedan opinar sobre esos temas con mejor raciocinio que ellos, entonces se aprovechan del mínimo error en cualquier detalle para criticar con la intención de ofender y de que los comentarios pierdan el crédito. También es una herramienta que usan porque les falta capacidad para argumentar, y eso quedó claro ahora porque mis argumentos respecto a las ideas principales sobre el origen del universo, la gravedad y la curvatura del espacio no fueron refutados. Al contrario, él mismo admitió que mi raciocinio sobre el origen del universo son correctos. Aqui reproduzco sus palabras:
"que Señor Mezzadri, lo que usted dice tiene sentido, por eso dije que los mismos científicos no se han puesto de acuerdo."
Entonces ahora ha quedado muy clara la intención ofensiva y la falta de capacidad de argumentación honesta y amable de ese Sr. Vigil, algo muy lamentable ya que eso es lo básico que no les puede faltar a los que se disponen a participar de este tipo de dialogo.
Me alegra que es Sr. Mezzadri se haya animado a responder. Cuando digo que él es un ignorante, me estoy refiriendo obviamente al tema del debate, en cuyo contexto y no en otro, debe ser interpretado. Decir a alguien que desconoce un asunto no es ofensivo, no hay nadie que abarque todo el conocimiento existente. Lo que no me parece correcto, es que se pontifique sobre temas que no se dominan ni mucho menos, y eso hay que aclararlo.
El Sr. Mezzadri habla de asuntos que no conoce como si supiera, pretende ser un sabelotodo, dar cátedra sobre materias de las que no tiene la menor idea. Hay que hablar sobre lo que uno conoce, y callar sobre lo que no se conoce, aceptando con humildad nuestras limitaciones. De lo contrario, caeremos en el ridículo y haremos ostensible nuestra ignorancia, como ha sido el caso del Sr. Mezzadri.
Sr. Vigil, el tema del origen del universo es un tema más filosofico que científico. Estoy seguro que con toda la cantidad de teorías científicas de los físicos, y aun después del gran acelerador de partículas en Europa, el CERN, la gran conclusión final respecto al origen del universo que tanto buscan será filosofica y más simple de lo que ellos imaginan. Pero les repito, a la mayoría de los científicos, filosofos, intelectuales y pensadores no les interesa los raciocinios simples, porque tienen orgullo de toda su erudición y de sus teorías complejas que tanto trabajo, estudio y merecimiento les fué necesario, y también porque desean mantener el monopolio del conocimiento en los temas que dominan. La ley de la gravedad segun la teoria de la relatividad de Einsten es mucho más fácil de comprender que lo que los legos imaginan y que lo que los físicos quieren hacer creer a los legos. Les mostré que es más facil comprender ese fenomeno en una simple demostración dramática casi infantil que en libros de largo y complejo contenido, casi siempre basados en calculos matemáticos. Por eso, Sr. Vigil, yo no he hablado de lo que no tengo conocimiento, sino apenas de algo que no requiere tanto conocimiento cuanto usted intenta inutilmente convencer. Mis raciocinios expuestos no requieren calculos matematicos complejos, y hasta ahora nadie los há refutado con argumentos racionales, logicos y comprensibles. Lo único que usted ha hecho hasta ahora es indicar un error de terminología matemática, pues respecto a los argumentos principales sobre la gravedad y la curvatura del espacio que expuse usted no ha dicho nada, al contrario del Sr. Contreras, que sí los comentó y aparte incluyó informaciones muy útiles al tema.
Señor Mezzadri: Si usted cree que con un simple raciocinio lógico puede desentrañar el misterio del origen del Universo, peca usted de ingenuidad. Si así fuera, los griegos que eran maestros en el ejercicio de la argumentación lógica, hace tiempo que hubieran encontrado la explicación. Aristóteles dedujo aplicando el raciocinio lógico, que los cuerpos más pesados caen más rápido que los más livianos. Hubo que esperar a Galileo, que aplicó el método experimental que es el fundamento de la ciencia, para demostrar que Aristóteles estaba equivocado. La filosofía no nos sirve para descubrir los secretos de la Naturaleza, es especulativa, no nos da ninguna certeza del conocimiento. A lo largo de la historia, solo han surgido corrientes filosóficas que compiten entre sí.
El ejemplo del remolino de agua que exopone usted para explicar la gravedad según Einstein, es apenas una analogía para dar una idea aproximada a los legos en la materia, pero que de ninguna manera representa una descripción profunda del fenómeno, lo cual solo se consigue con el dominio de una matemática muy sofisticada que se conoce con el nombre de "análisis tensorial", desarrollada por Riemann. Afirmar que estos cálculos matemáticos no son necesarios para una cabal compresión de la teoría de la relatividad no hace más que demostrar su profundo desconocimiento del método científico. Esto, Sr. Mezzadri, confirma que es usted un verdadero ignorante.
Aristoteles era un filosofo que hablaba mucho de ciencia, era mitad filosofo mitad cientifico. Usted citó un mal ejemplo. Los filosofos que sí trataron del origen del universo fueron los presocraticos, y eran mil veces más sabios en ese tema que los cientificos modernos que publican sus teorías cosmologicas. Y ellos no conocian ninguna matematica sofisticada. Democrito, por ejemplo, sabía de la existencia de los átomos dos mil años antes de los experimentos que probaron la existencia del átomo.
Su nombre es Fernando Vigil o Frenando Vidal? O talvez sea un "fake".
Señor Mezzadri: Aquí nadie es un "fake". Tenía mucho sueño cuando escribí mi nombre y puse mi apellido materno Vidal en lugar del paterno Vigil, un simple lapsus que a cualquiera le ocurre. No utilice esto como pretexto para distraer la atención sobre el tema de fondo. Concéntrese en los argumentos y no en los nombres, que en este caso no tienen mayor relevancia.
Mencioné a Aristóteles porque su influencia fue mucho más trascendente en la civilización occidental que la de los presocráticos. Admiro a los presocráticos, tuvieron intuiciones geniales como la de Demócrito y los pitagóricos eran excelentes matemáticos para el conocimiento de la época.
Pero de allí a afirmar que eran mil veces más sabios que los científicos modernos, ¡por favor señor Mezzadri, ellos no contaban con la tecnología moderna! Lo que usted acaba de afirmar es lo más ridículo que he leído en mi vida, no puedo creerlo, me he quedado estupefacto.
Usted realmente no tiene la más mínima idea de los increíbles avances de la ciencia y tecnología de nuestro siglo, su ignorancia es mucho más profunda de lo que imaginaba. Y lo que es grave, persiste en el error y se niega a reconocer una realidad tan evidente, mostrando un dogmatismo medieval. Sr. Mezzadri, lea usted, infórmese, investigue, culturícecse, antes de escribir sandeces. ¡No insulte nuestra inteligencia!
Usted mismo lo está diciendo, que ellos no contaban con la tecnología moderna, lo que significa que eran mucho más sabios porque llegaron tan lejos sin contar con esa tecnología que los científicos modernos tienen. Gracias, usted mismo fortalece mis argumentos. Un científico como Hawking, que se cree tan genial, tendría que vivir mil años para adquirir la sabiduría de alguien como Democrito o Pitagoras.
Vuelvo a insistir en que ni el señor Mezzadri ni el señor Vigil han tocado el problema de fondo. El sunto de la topología del Universo puede ser interesante, pero no resulve el problema, y ninguno de los mencionados a sabido responder. Todo el orden en el Universo no se explicaría si no hubiese un principio regulador, un ente que dispuso leyes que rigiesen toda la evolución del Universo, incluyendo la Naturaleza y toda forma de vida. El ejemplo clásico es del relojero y el reloj. El relojero diseña, fabrica y le da cuerda al reloj, luego el reloj camina solo siguiendo el mecanismo diseñado por el relojero. En el Universo hay las llamadas constantes físicas, nadie sabe por qué tienen determinados valores, pero se sabe que si no tuvieran esos valores, el Universo no podría existir. ¿Qué o quién dispuso esos valores? La respuesta es que sólo pudo haber sido un Diseñador. En su libro "El Universo Accidental", Paul Davis, notable físico ganador del premio Templeton, hace una intersante reflexión sobre estas constantes y las extrañas coincidencias entre ellas a nivel macro y microcosmos, les recomiendo su lectura.
Sr. cardenas, nadie dispuso esos valores que usted menciona, el universo simplemente es así. La CAUSALIDAD es el único relojero que existe. Si usted cree que es necesario haber un relojero, entonces responda quién creó el relojero.
Señor Mezzadri, toda creación se da en el tiempo, pero Dios es un ser atemporal y por tanto no fue creado, porque más allá del tiempo no hay creación, simplemente es.
HOLA KIKO: FELICITACIONES POR EL NUEVO FORMATO DEL BLOG. HARTO COLORINCHE QUE LO HACE DIVERTIDO AL IGUAL QUE LAS INTERVENCIONES DE ALGUNOS DE SUS INTERVINIENTES. OJALÀ QUE PRONTO PUEDA INTERVENIR.POR LO PRONTO APRENDERÈ ALGO DE FÌSICA AVANZADA LEYENDO UN POCO A LOS NUEVOS AMIGOS DEL BLOG,A SÌ COMO A LOS YA CONOCIDOS. HASTA MUY PRONTO QUERIDO KIKO,Y REITERO MIS FELICITACIONES POR EL NUEVO FORMATO DE LA SERPIENTE. CON APRECIO INTELECTUAL. RICARDO SEGURA.
Mi estimado Ricardo, gracias por las felicitaciones, espero que continúes participando como en el blog antiguo, y te reitero mi invitación para que nos presentes una interesante ponencia en la Serpiente. Un abrazo,
Estuve la semana pasada en una conferencia sobre laluz, y las diferentes formas de ver los planetas, estrellas, cùmulos, galaxias, y el universo conocido. Pensar para mì que se iniciò por casualidad es negar la inteligencia que mueve el universo, que fue causalidad es ponerle al inicio del mundo un propòsito humano de humano entendimiento. Eluniverso es tan perfecto que niega la casualidad si fuera casualidad estarìamos en eterno choque y explociones destructivas. Creo que las personas niegan a Dios por terquedad y soberbia, no quieren aceptar que exista algo que ellos no puedan probar o ver o simplemente percibir. A Dios se le percibe con el instinto, con el sentir, con las cosas inexplicable de la vida diaria y no diaria, no con la razòn. Llegamos a El con la razòn, pero no es asì como se le entiende o percibe. Su presencia en el universo es una cuestiòn de sentir y de instinto y de no ser tercos y de aceptar simplemente que somos como microbios comparados con la inmensidad de la total creaciòn que jamàs estando vivos, y, tal vez jamàs tambièn en la otra vida nuestra pequeñez no entenderà quien es Dios; aceptar con humildad que somos creaciòn y no creadores y como tales tenemos nuestros lìmites, que la ciencia es creaciòn del hombre no de Dios y como creaciòn del hombre es imperfecta y limitada y no pensar "si yo no lo veo no lo puedo explicar o entender, entonces no existe" la ciencia es soberbia en todos sus aspectos o ramas y destructiva porque el hombre es instintivamente destructivo y màs aùn porque al estar en su mayorìa en manos del gènero masculino, siendo este gènero inmaduro, juega contodo lo que descubre no acepta que hay cosas que èl no debe tocar. El universo no es unjuego ni para jugar es el inmenso lugar en que vivimos, y la tierra nuestro pequeño planeta. El cientìfico tiene que dejar de jugar con todo lo que descubre porque està llevando al hombre a la destrucciòn con su manìa de no crecer y no darse cuenta que sigue jugando, aùn cuando cree que està trabajando. Dios existe, negarlo es simplemente terquedad cièntifica. Sara Sotomayor
Sr. Cardenas, creo que ni siquiera usted debe entender lo que usted mismo ha escrito. A ver si usted nos explica qué es un "ser atemporal". Además, usted dice que más allá del tiempo no hay creación, entonces cómo se origina el tiempo y la creación??? Es muy facil decir cosas abstractas y sin sentido, lo dificil es explicarlas concretamente.
Insisto, ni los griegos ni los filòsofos ni la lògica ni nadie puede explicar a Dios ni su creaciòn porque todo es inteligencia humana para entender como el universo funciona perfectamente sincronizado y Quèn lo creò hay que tener una inteligencia Divina y nadie la tiene, la ciencia dice "nunca lo vamos a saber" cuando nota sus lìmites, son incapaces de tener humildad y decir "son asuntos de Dios" tal vez cuando nos muramos y pasemos a mejor vida tengamos la certeza que existe pero aùn asì no podamos entenderlo en toda su dimensiòn, sin embargo me encanta leer lo que escriben y sus racionamientos tratando de explicarlo. Ayer fui al cine a ver "Presagio" deberìa haber un Decreto Ley que nos proteja de gente maleducada que no hace caso del pedido "Apague su celular" y distraen y molestan apuntando casi directamente con sus luces a nuestros rostros, al comienzo todo el mundo protestarìa pero serìa como los fumadores al final todo mundo lo agradece y es una manera de educar al Perù y quitarle un vicio a la juventud por lo menos dos horas. No se saben divertir, no se saben desconectar del mundo ni dos horas, antes ibamos de campamento a buscar paz, ahora van con celulares, televisores, y toda su tecnologìa es como llevarse todos los problemas al campamento, me dan pena, yo sabìa divertirme cuando era joven, me olvidaba del mundo en un campamento, en un paseo, disfrutaba la naturaleza, la playa y regresaba renovada, estas personas no pueden. Eso es otro tema pero asì soy yo, Te felicito Kikko, y te agradezco el blog, todos te lo agradecemos, voy a tratar de no escribir estupideces, pero ya me conoces escribo lo que pienso. Sara Sotomayor.
58 comentarios:
Saludos a todos,
Les envío el artîculo que refiero a continuación:
Koonin, E. V. (2009). Survey and summary. Darwinian evolution in the light of
genomics. Nucleic Acids Research, 37, 4, 1011-1034.
Nucleic Acids Research es una prestigiosa revista científica de Oxford estando
considerada dentro de las 100 revistas científicas más influyentes en Biología
y Medicina en la actualidad. El artîculo que envío tiene el siguiente
copyright:
© 2009 The Author(s)
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative
Commons Attribution Non-Commercial License
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/uk/) which permits unrestricted
non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the
original work is properly cited.
El tema de la Teoría de la Evolución es amplio y es necesario diferenciar la
versión original de Darwin de la versión actual que ha sido enriquecida con el
espectacular desarrollo que la Biología ha experimentado desde su constitución
como disciplina científica; particularmente el desarrollo de la Microbiología
ha jugado y sigue jugando un rol central. Sin embargo nadie en Biología,
Medicina o nuevas disciplinas orientadas biológicamente como la Psicología
Biológica puede afirmar en base a evidencias que el enfoque sintetizado por
Darwin y el posterior progreso del mismo han sido improductivos para el
progreso científico; todo lo contrario.
Esto no supone, sin embargo, que la Teoría de la Evolución no esté en
constante evolución y autocorrección ella misma; si van a la Tabla 1 del
artículo en la página 1027 podrán apreciar en qué Darwin sigue siendo válido y
en qué no.
Todo este tema es estrictamente científico y la Doctrina del Diseño
Inteligente no tiene cabida en el mainstream de la Biología y disciplinas
relacionadas.
Cordialmente,
Alex Dávila.
La teorìa de la evolución nunca ha sido creida por los mas grandes científicos de la historia ni probada según el método científico. De hecho los paises donde ha habido màs desarrollo cientìfico son los que fueron liberados de supersticiones paganas y humanismos ateos gracias a la formidable reforma de Lutero.
Alberto Gonzales.
Al revés: según la historia, gracias a la intolerancia entre católicos y protestantes, y entre éstos y los cristianos heterodoxos, surgió la tolerancia humanista.
Claro que los grandes científicos anteriores a Darwin desconocían su teoría así que por eso no eran evolucionistas. Solo los creyentes fanatizados son anti-evolucionistas porque interpretan literalmente como absolutamente divino y cierto un relato mítico de cercano oriente hace milenios.
Manuel Abraham Paz y Miño.
Saludos a todos nuevamente,
Si van a:
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11876
El website de la National Academic Press van a encontrar los enlaces para
revisar el informe indicado en asunto preparado por la National Academic of
Sciences en el 2008.
Apreciaré divulguen este enlace y también hagan el reenvío de la publicación de
Nucleic Acids Research.
El Perú es un país con una gran biodiversidad y nuestra viabilidad futura como
país va a depender de un manejo inteligente de nuestros recursos naturales;
necesitamos por ello una sólida cultura científica.
Cordialmente,
Alex Dávila.
Hasta filósofos ateos renombrados como el británico Anthony Flew han empezado a reconocer el evidente diseño inteligente de un universo tan complejo que de ninguna manera puede haber surgido por azar.
Alberto Gonzales.
Una vez que alguien declarado ateo (famoso o no) acepta que hay una "inteligencia superior" ya no es ateo sino deísta. Eso se puede dar por diversas razones, especialmente cuando la edad está muy avanzada, cuando es posible cambiar de opinión ante la cercanía de la muerte y la senectud.
Manuel Abraham Paz y Miño.
No es que el universo tenga un diseño inteligente, sino que los seres humanos tienen inteligencia para estudiar el universo. El universo simplemente es lo que es. No hay sentido en adjetivar el universo. Es decir, el universo no es ni grande ni pequeño porque lo que es infinito no tiene tamaño, ni tampoco comienzo o fin; el universo no es simple ni complejo, ni bello ni feo, ni perfecto ni imperfecto; porque no existe otro universo que nos sirva para compararlo con el nuestro. El universo es lo único que existe, por eso no es logico decir que es perfecto o que tiene un diseño inteligente. Siempre cuando definimos algo, en realidad estamos comparando con otro algo. Es imposible definir algo sin compararlo con otra cosa. Por ejemplo, si decimos que la Tierra es grande, la estamos comparando con nosotros mismos o con otros objetos más pequeños que ella, pero cuando decimos que la Tierra es un simple puntito en el espacio, la estamos comparando con planetas gigantes, con estrellas o con galaxias. Todo es relativo. Pero el universo no es relativo, puesto que no hay nada con que podamos compararlo. El universo es todo lo que hay, no hay nada más. Entonces por eso no hay ningun sentido en decir que el universo tiene un diseño inteligente. Los que dicen eso estan comparando el universo con ellos mismos o con las pequeñas cosas que conocen, pero no se dan cuenta que todo es parte del mismo universo y que el universo no se puede comparar con nada porque no existe otra cosa.
Alexandre Mezzadri
Claro que el universo no surgió por azar. El universo simplemente nunca surgió! Dicen que el universo surgió con el Big Bang, pero eso no es verdad porque el universo ya existía antes del Big Bang, concentrado en un puntito. Entonces el universo no surgió por azar ni tampoco por un diseño inteligente. El universo apenas existe y nada más.
Alexandre Mezzadri
Señor Mezzadri, el Diseño Inteligente es una demostración incuestionable de la intervención de un Ser Supremo. Observe usted el alto grado de organización de nuestro cerebro, que comanda todo un sofisticado proceso que es independiente de nuestra consciencia y voluntad. Lo mismo se aprecia en todos los organismos vivientes. Eso no puede ser producto de la casualidad o la evolución, sino de un Diseñador. Es más que evidente, pero la miopía de los ateos y agnósticos les impide ver la realidad. ¡Abran sus ojos! ¡No permitan que la ignorancia opaque sus mentes!
Jorge Cárdenas.
La tecnología viene de la ciencia, la ciencia de la razón, la razón de la Verdad y la Verdad viene de Dios.
Sr. Cardenas, yo nunca le diria que la naturaleza que usted tanto admira sea un producto de la casualidad. Afirmar eso sería tan absurdo como decir que "un ser supremo o algun dios" haya creado las cosas. Para mí, la casualidad no existe! En cambio lo que sí existe es la CAUSALIDAD, una palabra muy parecida con casualidad pero que significa todo lo contrario. Apenas se cambia el orden de dos letras: la "u" y la "s". No existe casualidad sino CAUSALIDAD, porque todo proviene de una cantidad infinita de CAUSAS. Todo acontecimiento en el Cosmos es el producto de infinitas causas, y al contrario de lo que algunos dicen, no existe una "causa primera" a la que se le puede llamar "Dios, Ser Supremo, Inteligencia Suprema" u otra invención tan infantil, ingenua y absurda por el estilo. No existe una causa primera porque el universo no tuvo un comienzo sino que simplemente existe y punto. Es más, para el universo no existe el tiempo porque para el universo no existe movimiento, es decir, el universo no se mueve, es inmobil o inmutable. Eso es obvio, porque solo se puede considerar que algo se mueve cuando hay otros objetos aparte que sirvan como referencia, pero como el universo es lo único que existe, entonces el universo no tiene movimiento y por lo tanto tampoco tiene pasado ni futuro. El unico "diseñador" que existe es la CAUSALIDAD, y a eso también podemos llamar EVOLUCIÓN. Abra usted sus ojos! La ignorancia y la mente apagada es de los que repiten como loros aquello que los otros enseñan, creyendoles ciegamente porque no usan el cerebro, que segun usted es tan sofisticado.
Alexandre Mezzadri
Señor Mezzadri, es evidente que usted ha evadido el argumento y se ha ido por las ramas, no ha respondido cuál es el origen del alto grado de organización de los seres vivos. Usted no explica cómo la causalidad puede dar origen a la complejidad, es incapaz de percibir una intervención inteligente en la Naturaleza. Hay una intencionalidad, una voluntad que se manifiesta a través de una acción inteligente, no hay otra manera de explicarlo. ¿Acaso no se da cuenta usted, es incapaz de reconocer lo evidente? Tal vez en su cerebro y en el de los ateos y agnósticos les falle alguna conexión entre sus neuronas.
Jorge Cárdenas.
Al decir que el universo no se mueve, no me refiero a las cosas que existen en el universo sino al propio universo. Es decir, los objetos que existen en el universo sí se mueven porque podemos considerarlos unos en relación a otros. Pero el universo mismo no se mueve porque no existe otro punto o lugar hacia el cual se pueda mover.
Mezzadri.
Sr Cárdenas, es muy simple explicar cómo la causalidad puede originar cualquier cosa, incluso la complejidad y los cerebros sofisticados. La selección natural y las mutaciones geneticas provocadas por la experiencia de los seres vivos al relacionarse con el ambiente exterior explican muy claramente cualquier complejidad o inteligencia en los seres vivos. Los seres que se acostumbran a determinado ambiente viven más que los que no se adaptan y por eso se reproducen más y así mantienen su herencia genetica. Entonces, después de generaciones, los tipos biologicos menos preparados para ese ambiente van desapareciendo. Por eso los organismos se vuelven más sofisticados a lo largo del tiempo.
Esta es la explicación que usted quiere. La selección natural, las experiencias y las mutaciones geneticas son causas biologicas que provienen de otras causas físicas y químicas que también se originaron de otras causas cuya busqueda puede conducirnos hacia el infinito.
Alexandre Mezzadri.
SI ESTÁN CONVENCIDOS QUE LOS ATEOS TIENEN PROBLEMAS NEURONALES QUE PRIMERO LO DEMUESTREN EN BASE A ESTUDIOS DE CASOS BASADO EN LOS AVANCES ACTUALES DE LA NEUROCIENCIAS. SI NO TIENEN ESTA CARGA PROBATORIA SÓLO SON BOBERÍAS. DE BOBERÍAS REPARTIDAS POR DOQUIER ES QUE UNOS PASTORCITOS VIVEN A COSTA DE LOS DIEZMOS Y OTROS GRANDES NEGOCIADOS DE SUS FIELES OVEJITAS DEL REBAÑO DEL sR.
ESPERO QUE ESTAS ANGELICALES CRIATURAS NO TENGAN PROBLEMAS LEGALES Y DE SALUD PUESTO QUE PUEDEN CAER EN MANOS DE ABOGADOS Y MÉDICOS ATEOS Y SI ESTOS TIENEN DICHOS PROBLEMAS SE VAN A JODER.
COMO LO HEMOS EXPRESADO ANTES LA REVOLUCIÓN TECNO CIENTIFICA NO AMPARA LAS CUITAS METAFÍSICAS DE LOS CUCUFATOS SEAN DE LA SECTA RELIGIOSA QUE SEAN.
POR ÚLTIMO KIKO CONSIDERO QUE HAY QUE RESPONDER SIEMPRE QUE TENGAMOS FUNDAMENTOS Y CONVICCIÓN EN ELLOS PORQUE HAY UN VIEJO DICHO QUE DICE "EL QUE CALLA OTORGA"
MANUEL HUMALA URRUTIA.
Señor Mezzadri, usted ha descrito el proceso, pero no se da cuenta, y éste es el error de los evolucionistas, que para que funcione tal proceso, es necesario la intervención de un diseñador. Es como un programa de software, se necesita un programador, en este caso una inteligencia que organice los procesos biológicos para que los seres vivos puedan precisamente asegurar su sobrevivencia. En otras palabras, la adaptación de los organismos al medio ambiente, la propia evolución, requieren un diseño inteligente.
Respecto a la opinión del seños Humala, se percibe claramente una actitud hostil. Seguramente se trata de un resentido social que requiere de un tratamiento sicológico, por tal motivo no perderé más tiempo en mayores comentarios.
Jorge Cárdenas.
Sr. Cárdenas, la intervención de un diseñador es necesaria apenas para que usted se quede tranquilo y pueda mantener su creencia. Pero aparte de su creencia, le ruego que presente otro motivo por el cual sea necesaria dicha intervención. Mire, la causalidad es un simple proceso fisico. Toda la complejidad de los seres vivos es el resultado de una larga historia que se originó con reacciones fisicas y quimicas muy simples que a los pocos se volvieron más complejas por la suma de otras causas fisicas que van modificando la estructura de los átomos, moleculas, celulas, tejidos, etc. Entonces todos los elementos y organismos pueden adquirir formas muy complejas sin que haya ninguna intervención de ningun ser inteligente. La causalidad no requiere un creador, lo único que requiere es que una causa se origine de una cantidad infinita de causas y listo. Es decir, todo lo que existe se originó de una causa que también se originó de otra y así hasta el infinito. El hecho de que la naturaleza produzca cosas sofisticadas no significa que haya un creador supremo. La complejidad es apenas el resultado de acontecimientos fisicos. No existe un diseñador inteligente porque la inteligencia es el resultado de la complejidad, que a su vez es el resultado de una variedad de causas fisicas.
Alexandre Mezzadri
Sr. Mezzadri, la Teoría de la Evolución no tiene por qué ser incompatible con el Diseño Inteligente. Mi posición es deísta, es decir, creo en una inteligencia suprema que ha diseñado las leyes del Universo, y a partir de esas leyes, el Universo ha ido evolucionando, incluyendo los seres vivos, según la teoría darwineana y sus recientes modificaciones, como la teoría simbiótica. Las posiciones teístas, en cambio, defienden la intervención divina en la Naturaleza y se basan en la revelación, dando origen a las religiones, posición que no comparto. Tampoco acepto la separación entre un Creador y su creación, aproximándome más bien a un panteísmo.
Jorge Cárdenas.
Sr. Cárdenas, puede que en el universo exista una cantidad infinita de seres inteligentes, seguro que muchos con inteligencia superior a la nuestra. Que motivo tiene usted para pensar que existe una "inteligencia suprema"? Como surgió, segun usted, esa inteligencia? Como sabe usted que no hay otra inteligencia superior a esa que usted cree que es "suprema"? Como sabe usted que no hay infinitas inteligencias superiores a la que usted considera "suprema"? No hay ningun argumento que demuestre la necesidad de que exista una inteligencia suprema! Talvez usted argumente que es necesario que haya una inteligencia creadora de todo, pero entonces tendría usted mismo que responder: quien creó esa inteligencia suprema y quien creó esa inteligencia que creó la inteligencia que usted considera suprema? Y así sucesivamente.
Teísmo, deísmo y panteísmo son distintas maneras de creer ingenuamente que existe un creador o un diseñador supremo. Yo era un panteísta, hasta que me di cuenta que es algo muy incoherente y sin ningun sentido afirmar que "Dios" (un ser supremo) creó el universo aunque Dios y el universo sean lo mismo. Muy absurdo.
Alexandre Mezzadri
Señor Mezzadri: Lo que usted afirma contradice lo que la ciencia ha demostrado, y es que sí hubo un origen del Universo, el Big Bang. Precisamente el experimento del Gran Colisionador de Hadrones en el acelerador de partículas del CERN, establecerá las condiciones iniciales del Big Bang y probará si existe la partícula que dio origen a todo el Universo, el bosón de Higs, llamada también la Partícula Divina, que inspiró la última novela de Dan Brown, Ángeles y Demonios, que fue llevada al cine y que muestra el conflicto histórico entre la ciencia y la religión.
Según las ecuaciones de Einstein, el espacio y el tiempo tuvieron un origen, coincidiendo con la postura de San Agustín, que el tiempo no existía antes de la creación, éste fue creado por Dios con todo el Universo, de manera que no tiene sentido preguntarse qué hubo antes de la creación, porque no existe un "antes". Y esto es compatible con los descubrimientos científicos más recientes. La ciencia sólo ha llegado a lo que se conoce como el tiempo de Planck, 10 ^-43 segundos, más allá del cual está la intervención de Dios, o como quiera llamarlo. Le recomiendo señor Mezzadri, que se informe más sobre los decubrimientos de la ciencia antes de opinar, error por cierto, que comenten la mayoría de los filósofos.
Fernando Vigil.
Sr. Fernando, no confunda falta de información con el hecho de que mi opinión es diferente a la de San Agustin. Incluso hay otras ideas de ese filosofo que tampoco comparto, por ejemplo sobre la cuestión del libre albedrío, del bien y del mal. Filosofos religiosos siempre tergiversan la razón para adaptar sus teorías a los dogmas o a sus creencias. Respecto a la ciencia, le aseguro que tampoco opiné sin estar informado de la posición científica. El primero que me acuerdo que hizo esa comparación entre las ideas de San Agustin sobre el tiempo y el Big Bang fue Hawking en "Una Breve Historia del Tiempo". Para mí esa conclusión no es ninguna novedad. Mire, los descubrimientos de la ciencia son una cosa, pero las interpretaciones y las conclusiones filosoficas que resultan de esos descubrimientos son algo aparte. El hecho de que la ciencia sólo haya llegado al tiempo de Planck significa que no hay un "antes"? Si no hay un "antes", entonces de donde surgió el Big Bang? Cual fue la fuerza que lo provocó? Lo que dice la ciencia es que había una singularidad ANTES del Big Bang. Si no existía antes, entonces el universo debería estar todavía concentrado en esa singularidad. Si estoy cometiendo algun error en el raciocinio, talvez usted pueda explicar mejor.
Alexandre Mezzadri
Insisto en que ni el señor Mezzadri ni el señor Vigil han tocado el problema de fondo, todo el orden en el Universo no se explicaría si no hubiese un principio regulador, un ente que dispuso leyes que rigiesen toda la evolución del Universo, incluyendo la Naturaleza y toda forma de vida. El ejemplo clásico es del relojero y el reloj. El relojero diseña, fabrica y le da cuerda al reloj, luego el reloj camina solo siguiendo el mecanismo diseñado por el relojero. En el Universo hay las llamadas constantes físicas, nadie sabe por qué tienen determinados valores, pero se sabe que si no tuvieran esos valores, el Universo no podría existir. ¿Qué o quién dispuso esos valores? La respuesta es que sólo pudo haber sido un Diseñador. En su libro "El Universo Accidental", Paul Davis, notable físico ganador del premio Templeton, hace una intersante reflexión sobre estas constantes y las extrañas coincidencias entre ellas a nivel macro y microcosmos, les recomiendo su lectura.
Jorge Cárdenas.
Sr. Jorge, como le dije antes, el universo simplemente es lo que es. Si no fuese como es, podría ser de otra manera. Si no hubiesen las constantes fisicas, podria haber otras leyes diferentes. Es obvio que sin las leyes que conocemos el universo no existiría como es, pero podría existir de otra forma. Ese argumento es tan inutil, que es lo mismo que decir que una pelota azul no existiría si no fuese redonda y azul. Y usted no respondió mis preguntas. Yo también podría hacer el mismo raciocinio que usted. Usted dice que alguien tiene que haber diseñado el universo, y entonces yo le podría decir que alguien tuvo que diseñar el diseñador, por el mismo motivo que usted considera que alguien tuvo que diseñar el universo. Se da cuenta de lo ridiculo que es el argumento del diseño inteligente? Ustedes nos obligan a presentar argumentos obvios y casi infantiles, pero es nuestro deber que nos manifestemos para que otras personas no caigan en ese cuento ingenuo del diseñador.
Alexandre Mezzadri
Cuando finalmente se realice el experimento del colisionador de hadrones que ha despertado gran expectativa entre la comunidad científica, se resolverán muchos misterios. Ese experimento es de suma trascendencia. Una teoría afirma que el Universo se originó por fluctuaciones del vacío cuántico. Hay otras teorías y entre los mismos científicos no se ponen de acuerdo. Pero en ninguna der ellas se habla de un diseñador inteligente y en consecuencia no se plantearía el problema de quién creó a este diseñador.
El "principio antrópico" sostiene que solo en un Universo de estas características, con las constantes físicas existentes, se puede desarrollar vida inteligente que sea consciente de sí misma, y que habría millones de Universos paralelos con constantes físicas y leyes distintas donde no habría vida inteligente. Pero esto es meramente especulativo. Este experimento responderá algunas incógnitas, pero tal vez origine nuevas interrogantes.
Fernando Vigil.
Sr. Vigil, si es verdad que el universo se originó de fluctuaciones del vacío cuántico, entonces SÍ EXISTE UN ANTES, al contrario de lo que usted mismo dijo "antes". Además, yo preguntaría cómo surgieron esas fluctuaciones y cómo surgió aquello que originó las fluctuaciones. Esa búsqueda naturalmente nos podría llevar a un ciclo infinito, por eso afirmé que el universo nunca surgió. Lo que sabemos que surgió es el Big Bang, pero eso es apenas un acontecimiento en un universo más amplio, pues como queda claro, hubo algo ANTES del Big Bang, sea una singularidad o sean las fluctuaciones que usted mismo menciona.
Alexandre Mezzadri
Señor Mezzadri, lo que usted dice tiene sentido, por eso dije que los mismos científicos no se han puesto de acuerdo. Stephen Hawking propone un Universo autocontenido en un tiempo de topología circular, sin bordes, es decir, sin principio ni fin. El colisionador de hadrones está dentro de lo que se conoce en física como Modelo Estandar, pero hay modelos alternativos como el de las Supercuerdas, el Universo Holográfico, Loop Quantum Gravity, etc. Le recomiendo que investigue en Internet y pueda usted hablar con mayores elementos de juicio. Sus razonamientos son correctos, pero tengo la impresión de que le falta lectura, no solo de las diferentes escuelas filosóficas sino de los descubrimientos científicos. Infórmese mejor, la lectura es fundamental.
Fernando Vigil.
Fernando Vigil.
Sr. Vigil, sí he leido sobre todas esas teorías que usted menciona, lo que pasa es que filosoficamente no ayudan mucho, por eso no les hago mucho caso. No hacerle caso a algo es diferente a no conocerlo. La teoría de la topología circular sin bordes es extraña y parece incoherente, salvo que el universo tenga apenas dos dimensiones. Pero que yo sepa el universo no tiene sólo dos dimensiones, entonces sería imposible una topologia circular sin bordes. Lo que no tiene bordes o límites no tiene ninguna forma, portanto no puede ser circular ni cuadrado ni gordo ni delgado. Pero puede que usted tenga una explicación mejor.
Alexandre Mezzadri
Señor Mezzadri: o usted no ha leído sobre estas teorías o simplemente ho ha entendido nada. Me parece haberlo llevado a un terreno que usted desconoce casi por completo, a juzgar por su comentario. Desde ya le advierto que estas teorías no son fácilmente accesibles para quien carece de una formación básica, que evidentemente es su caso, ya que usted hace afirmaciones absurdas que hacen ostensible su ignorancia. Definitivamente usted no sabe nada de ciencia.
En primer lugar, una topología circular se puede aplicar a un número infinito de dimensiones. El cículo y la esfera son ejemplos en dos y tres dimensiones respectivamente. El matemático Riemann desarrolló toda una teoría matemática de curvaturas para cualquier número de dimensiones que se conoce como análisis tensorial, en la cual se basó Einstein para elaborar su teoría de la relatividad general.
Einstein concibió un Universo tridimensional que se curva en una cuarta dimensión, conformando lo que se conoce como una hiperesfera. Sería un Universo finito en extensión pero ilimitado, sin bordes. Un rayo de luz que hipotéticamente pudiera recorrer el Universo en cualquier dirección, volvería al punto de partida. Hawking amplió este concepto no solo al espacio sino también al tiempo, al concebir un tiempo imaginario i, es decir la raíz cuadrada de -1. Topológicamente, el tiempo no tendría bordes, no habría un comienzo ni un fin en el tiempo, una idea genial que evidentemente está más allá de su limitado raciocinio.
La teoría de supercuerdas trabaja con 10 dimensiones espaciales y una temporal. La matemática que utiliza es muy compleja. Creo sinceramente, señor Mezzadri, que usted no tiene la menor idea de estos conceptos y opina sobre lo que no conoce. Se equivoca usted rotundamente cuando afirma que una topología circular implica que el Universo tiene dos dimensiones, o lo que no tiene bordes o límites no tiene ninguna forma y portanto no puede ser circular ni cuadrado ni gordo ni delgado, demostrando su ignorancia supina. Sin una base científica señor Mezzadri, usted no llegará a ninguna parte con su esteril e inútil filosofía especulativa.
Fernando Vigil.
Sr. Vigil, usted mismo ha dicho que el circulo tiene 2 dimensiones y la esfera tiene 3. Entonces el universo no puede ser circular porque no tiene apenas dos dimensiones. La teoría de curvaturas en varias dimensiones en que se basó Einstein para su teoría de la relatividad muestra que el espacio se puede curvar, pero eso no significa el universo sea circular, porque el circulo es una figura geometrica cerrada de dos dimensiones y SÍ TIENE BORDES! Yo estoy de acuerdo en que el universo no tiene bordes ni límites, salvo que haya límites que lo separen de dimensiones desconocidas. Pero si se admite que el universo no tiene bordes, pues insistiré en que me parece absurdo decir que es circular. Que el espacio se pueda curvar en varias dimensiones no significa que el universo sea circular y cerrado! Además, la teoría del universo cerrado y circular que a usted le parece tan genial es apenas una hipotesis, no ha sido comprobada y no creo que lo será algun dia.
Yo sé que soy ignorante, por eso le sugeri que usted podría tener una explicación mejor, pero aparte de no haber explicado ninguna novedad, usted obviamente también es un ignorante como cualquiera, aunque no parece que tenga la humildad de reconocerlo.
Alexandre Mezzadri
Supongamos que el universo conocido sí sea circular, entonces en ese caso sí tendría bordes. Pero el hecho de tener bordes significa que tendría que haber algo más alla de esos bordes, porque los bordes siempre separan una cosa de otra, por eso afirmé que no creo en un universo con bordes, me refería a bordes que no lo separen de algo más. Entonces, apenas el universo conocido, es decir, una parte del universo, podría ser circular y cerrado con bordes, pero nó el universo infinito.
Alexandre Mezzadri
Señor Mezzadri: imagínese usted un Universo plano de dos dimensiones, como una hoja de papel, con pequeños puntos que representan galaxias. Un ser que habita ese Universo se preguntará dónde termina, y llegará a la conclusión de que es infinito, es decir, es un plano infinito sin bordes.
Ahora, imagine que ese Universo, en lugar de extenderse hasta el infinito, se curva en la tercera dimensión, hasta formar una esfera. Én un primer momento, ese ser no tendrá la más mínima idea de lo que ha ocurrido, ya que vive en un mundo de dos dimensiones y la tercera dimensión para él no existe.
Supongamos que ese ser comienza a recorrer su Universo siguiendo una trayectoria recta, denominada matemáticamente geodésica, que en una esfera es una circunferencia máxima. Si viviera el tiempo suficiente, ese ser volverá al mismo punto de partida. Entonces se preguntará cómo pudo haber ocurrido tal fenómeno, siendo que para él su universo es plano e infinito y no tendría por qué volver al punto de partida, más aún si su Universo es tan grande que él lo percibe como plano.
Entonces llegará a la conclusión de que su Universo se curvó en una tercera dimensión que él no percibe. Eso es excatamente lo que podría ocurrir con nuestro Universo, según la hipótesis de Einstein, que se curvaría en un espacio de cuatro dimensiones, que no percibimos, formando una hiperesfera tetradimensional.
Es una simple analogía. Haga usted un ejercicio mental, y con la práctica quizá logre entender lo que trato de explicarle. En el ejemplo del círculo que usted menciona, si bien éste tiene bordes, la circunferencia que lo limita no tiene bordes, es ilimitada, no hay un comienzo ni un fin en la circunferencia misma, aunque sí lo hay en el círculo.
Trate de entenderlo señor Mezzadri, es el simbolismo de la serpiente que se muerde la cola. Si consigue hacerlo, habremos dado un paso adelante para despejar las tinieblas de su ignorancia.
Fernando Vigil.
Sr. Vigil, sí comprendo el raciocinio de ese ejemplo, incluso ya lo he leido muchas veces en varios libros. Yo no niego que el universo se puede curvar, le repito. Pero justo el hecho de curvarse indica que hay un borde definido por la propia curvatura. Cualquier cosa que se curva, de todas maneras se curva en relación a algo; de lo contrario, como sabríamos que hay una curvatura? Es que la curva indica el borde entre una cosa y otra. Usted dice que el circulo tiene bordes y que la circunferencia que lo limita no los tiene. Claro, pues la circunferencia es justamente el borde, y no hay sentido en decir que el borde tiene bordes. Es decir, si el universo conocido es circular, sus bordes tienen la forma de la circunferencia. Entonces el universo conocido puede ser circular, pero en ese caso sí tendría bordes, al contrario de lo que dice la teoría que usted defiende. Pero como el borde siempre separa una cosa de otra, más allá de los bordes el universo continua, por eso no es correcto decir que el universo tiene bordes. Apenas una parte del universo puede tener bordes, y esos bordes pueden tener la forma de una circunferencia.
Respecto al ser mencionado en la segunda parte de su ejemplo, usted mismo explicó que vive en un universo de 3 dimensiones y que no percibe la tercera, pero el hecho de que no perciba la tercera dimensión no significa que no exista esa tercera dimensión.
Alexandre Mezzadri
Señor Mezzadri y Vigil, permítanme intervenir en este interesante diálogo. Creo que hay una confusión de su parte señor Mezzadri. Si vemos el ejemplo de la circunferencia, desde el punto de vista unidimensional, no tiene bordes, pero desde desde una perspectiva bidimensional sí los tiene, ya que la circunferencia determina un área delimitada que es el círculo que se encuentra demarcado dentro de ella.
Análogamente, desde una perspectiva bidimensional, la superficie de una esfera no tiene bordes, pero sí los tiene desde el punto de vista tridimensional, ya que la superficie esférica determina un volumen delimitado que es la esfera contenida en su superficie.
Siguiendo la analogía, el espacio tridimensional en el que vivimos se curva en una cuarta dimensión hasta formar una hiperesfera. En este caso, nuestro espacio se transforma topológicamente en un Universo sin fronteras, pero desde la perspectiva tetradimensional sí existe un borde, que es seguramente al que usted se refiere.
La escuela soviética hizo una interpretación de lo que sería esta cuarta dimensión, argumentando que ésta no tiene significado físico, sino que se trata de lo que los matemáticos definen como geometría intrínseca. Se trataría entonces de una propiedad topológica del espacio, análoga a la de un espacio de tres dimensiones que se curva en uno de cuatro, pero cuya existencia física no tiene significado, por tanto nuestro Universo sería de volumen finito, pero topológicamente ilimitado, sin fronteras.
Espero que esta explicación haya sido sido satisfactoria.
Miguel Contreras.
Sr. Contreras, usted entendió muy bien mi raciocinio, le agradezco mucho su explicación. Al mencionar los bordes del universo conocido, me refería a una perspectiva tetradimensional. Pero mi interpretación es opuesta a la de esa escuela sovietica que usted menciona, segun la cual la cuarta dimensión no tiene significado físico. No veo sentido en afirmar que el universo se curva en una cuarta dimensión que no tiene significado físico! Me parece una afirmación absurda. Que cosa significa "no tener significado físico"? Pues, para mí, lo que no tiene significado físico es algo que simplemente no existe, salvo como una abstracción matematica. Mi interpretación de la curvatura del espacio genialmente calculada por Einstein es diferente. Sabemos que la gravedad se debe a la curvatura del espacio en 4 dimensiones provocada por la presencia de materia concentrada, en especial la de las estrellas, planetas, galaxias, etc. Es decir, los objetos se someten a una fuerza provocada por esa curvatura. Es imposible que ese campo en el espacio que se curva no tenga ningun significado físico! Como es posible que un objeto físico tenga un movimiento provocado por algo que no existe fisicamente? Mire, yo entiendo la gravedad de una manera distinta, y lo puedo expresar con la siguiente analogía. Para mí, el espacio es como un oceano. Así como el oceano está lleno de agua, el espacio también está lleno de materia, aunque muy sutil. Esa materia se curva por la presencia de objetos más densos, entonces otros objetos aceleran al acercarse a esos objetos más grandes porque buscan naturalmente menos resistencia FÍSICA originada en los espacios "aplastados" o curvados. En la analogía del oceano, esos centros de gravedad del espacio serian como remolinos en el agua, que se tragan cualquier cuerpo que se acerque lo suficiente. Los remolinos se forman cuando hay una fuerza concentrada que hace que una parte del agua se aplaste o se curve originando espacios con menos resistencia física y así provocando una especie de "gravedad acuatica" que, así como en el espacio cósmico, resulta en que los objetos cercanos se acerquen aun más. Por eso yo le afirmo que la cuarta dimensión sí tiene existencia física, porque provoca el movimiento de objetos físicos! Entonces apenas el universo conocido puede tener topología circular, con bordes "tetradimensionales" que sí tienen significado y existencia física, porque, más allá de esos bordes, el universo mantiene su existencia en dimensiones infinitas. En ese caso, se puede considerar que nuestro universo conocido tiene volumen finito pero con fronteras que lo separan de una continuación infinita.
Alexandre Mezzadri
Señor Mezzadri, la escuela soviética afirma que el espacio posee determinadas propiedades intrínsecas, propias de su particular topología. La cuarta dimensión es apenas un recurso matemático abstracto que nos es útil para comprender la naturaleza de esa topología, pero no tiene existencia real.
En la teoría de supercuerdas se habla de once dimensiones, diez espaciales y una temporal. De las diez espaciales, tres se expandieron en el Big bang, que son las que percibimos, y las siete restantes no se desplegaron, manteniéndose enrolladas en dimensiones extremandamente pequeñas, a niveles de la longitud de Planck.
Por eso no las percibimos, pero sí tendrían importancia a nivel cuántico. Estas dimensiones serían reales, aunque no las vemos, no obstante que para algunos no dejan de ser abstracciones matemáticas, útiles para decribir la realidad física.
Einstein propuso que si la materia curva el espaciotiempo, el efecto acumulado de toda la materia en el Universo, produciría una curvatura total, dando origen a un Universo cerrado, finito pero sin bordes ni límites. Se calcula que con toda la materia observable, incluyendo la exótica materia oscura que es cinco veces mayor que la materia ordinaria o bariónica, es decir, la que emite energía, no sería suficiente para curvar todo el Universo como lo sugirió Einstein. En todo caso, es una cuestión abierta y los descubrimeintos científicos plantean más interrogantes que respuestas.
Su interpretación de la gravedad es interesante, debería desarrollarlo más.
Miguel Contreras.
Sr. Contreras, a usted le pareció interesante y que debo desarrollarlo, pero el Sr. Vigil se apuró en decir que esas teorías no son facilmente accesibles para quien carece de información básica, que soy un ignorante y que definitivamente no sé nada de ciencia (aunque hablabamos de apenas una sóla ciencia, o sea, la física, pero su prejuicio se refirió a cualquier ciencia). Mire, esa interpretación de la gravedad y de la curvatura espacial en la teoría de la relatividad de Einstein me vino a la mente después de haber ido a una obra de teatro, hace como 11 años. Era un monólogo en que el actor tenía el papel de Einstein y contaba toda su propia vida y explicaba sus teorías. Al explicar la curvatura del espacio, el actor usó el ejemplo de la pelota en el mantel, que no explica el fenomeno en todas las dimensiones; después me vino a mí la idea del oceano pues que me parece que ilustra aun mejor. Había más niños que adultos en ese teatro. Aunque mi formación academica aqui en Brasil sea juridica y no tenga nada que ver con esos temas, siempre me interesó la ciencia y la filosofía, y después de haber leido tantos libros y artículos aburridos sobre relatividad y teorías físicas del origen del universo, me pareció que en una simple obra de teatro y en pocos minutos se podía explicar una teoría tan genial y considerada tan "compleja" (y como dijo el Sr. Vigil, tan inaccecible) más didacticamente que cualquier libro escrito en centenas de paginas por físicos expertos en el tema. El problema de muchos científicos es que prefieren raciocinar como máquinas complejas y no saben ser didácticos. De que sirve el conocimiento si no se consigue transmitirlo facilmente? Los grandes científicos como Einstein no usan apenas la parte del cerebro del raciocinio complejo, sino también saben utilizar otros mecanismos como la intuición, la inspiración y el raciocinio simple.
Alexandre Mezzadri.
A la mayoría de los intelectuales no les interesa las explicaciones simples, porque así no pueden mostrar su gran inteligencia y erudición ni tampoco pueden vender la cantidad exagerada de libros aburridos que enseñan poco y confunden mucho.
Alexandre Mezzadri
Señor Vigil:
El señor Mezzadri me ha manisfestado su mortificación por haberlo udted calificado de ignorante. Le hago llegar su descontento e invoco a todos a mantener el nivel de este blog. Gracias.
Kiko Alvarez.
Señor Alvarez: Ante todo felicitaciones por el blog. Respecto al reclamo del que hace mención, no es mi intención bajar el nivel de este interesante blog sino todo lo contrario. Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, DRAE, la palabra "ignorante" significa textualmente: que no tiene noticia de algo. Y en este caso, el Sr. Mezzadri no tiene noticia del significado de algunos coneceptos fundamentales de topología y hace afirmaciones sin conocimiento de causa.
Puede ser que tenga conocimiento de otros temas, los cuales puedo yo ignorar y por consiguiente soy un perfecto ignorante en esas materias, lo cual me parece normal, pero definitivamente él es un perfecto ignorante en temas topológicos. Por tanto he empleado correctamente un término que no es ofensivo y es el adecuado según el DRAE, y en consecuencia me ratifico en que el Sr. Mezzadri es un ignorante.
Y si él no está de acuerdo con lo que digo, pues que tenga el valor de decírmelo directamente en este blog, no vaya a ser que además de ignorante sea también pusilánime. Por si acaso, "pusilánime" según el DRAE significa: falto de ánimo y de valor para tolerar las desgracias o para intentar cosas grandes.
Fernando Vigil.
Creo que hay una confusión. Yo no he manifestado en ningun momento mortificación por el comentario del Sr. Vigil, ni mucho menos le pedi a Kiko ninguna manifestación al respecto. Yo apenas comenté en particular con Kiko que en otros grupos ese tipo de comentario es considerado ofensivo. El Sr. Vigil está mintiendo al decir que se refirió a una "ignorancia especifica en temas topologicos". Aqui reproduzco lo que dijo:
"Desde ya le advierto que estas teorías no son fácilmente accesibles para quien carece de una formación básica, que evidentemente es su caso, ya que usted hace afirmaciones absurdas que hacen ostensible su ignorancia. Definitivamente usted no sabe nada de ciencia."
Es decir, está muy claro que usó el termino ignorante en su sentido general y nó especifico, portanto su intención fué claramente ofensiva. Puede haber sido especifico al afirmar que no sé nada de ciencia, pero eso demuestra su falta de criterio al juzgar, porque estábamos hablando apenas de física y él se refirió a todas las ciencias, de lo contrario tendría que haber dicho que no sé nada de física, aunque también sería falta de criterio porque él mismo está admitiendo ahora que mi ignorancia es apenas en "temas topologicos".
El Sr. Vigil es uno de esos tipos que por orgullo no soportan que personas legas en los temas que ellos dominan puedan opinar sobre esos temas con mejor raciocinio que ellos, entonces se aprovechan del mínimo error en cualquier detalle para criticar con la intención de ofender y de que los comentarios pierdan el crédito. También es una herramienta que usan porque les falta capacidad para argumentar, y eso quedó claro ahora porque mis argumentos respecto a las ideas principales sobre el origen del universo, la gravedad y la curvatura del espacio no fueron refutados. Al contrario, él mismo admitió que mi raciocinio sobre el origen del universo son correctos. Aqui reproduzco sus palabras:
"que Señor Mezzadri, lo que usted dice tiene sentido, por eso dije que los mismos científicos no se han puesto de acuerdo."
Entonces ahora ha quedado muy clara la intención ofensiva y la falta de capacidad de argumentación honesta y amable de ese Sr. Vigil, algo muy lamentable ya que eso es lo básico que no les puede faltar a los que se disponen a participar de este tipo de dialogo.
Alexandre Mezzadri
Me alegra que es Sr. Mezzadri se haya animado a responder. Cuando digo que él es un ignorante, me estoy refiriendo obviamente al tema del debate, en cuyo contexto y no en otro, debe ser interpretado. Decir a alguien que desconoce un asunto no es ofensivo, no hay nadie que abarque todo el conocimiento existente. Lo que no me parece correcto, es que se pontifique sobre temas que no se dominan ni mucho menos, y eso hay que aclararlo.
El Sr. Mezzadri habla de asuntos que no conoce como si supiera, pretende ser un sabelotodo, dar cátedra sobre materias de las que no tiene la menor idea. Hay que hablar sobre lo que uno conoce, y callar sobre lo que no se conoce, aceptando con humildad nuestras limitaciones. De lo contrario, caeremos en el ridículo y haremos ostensible nuestra ignorancia, como ha sido el caso del Sr. Mezzadri.
Fernando Vigil.
Sr. Vigil, el tema del origen del universo es un tema más filosofico que científico. Estoy seguro que con toda la cantidad de teorías científicas de los físicos, y aun después del gran acelerador de partículas en Europa, el CERN, la gran conclusión final respecto al origen del universo que tanto buscan será filosofica y más simple de lo que ellos imaginan. Pero les repito, a la mayoría de los científicos, filosofos, intelectuales y pensadores no les interesa los raciocinios simples, porque tienen orgullo de toda su erudición y de sus teorías complejas que tanto trabajo, estudio y merecimiento les fué necesario, y también porque desean mantener el monopolio del conocimiento en los temas que dominan. La ley de la gravedad segun la teoria de la relatividad de Einsten es mucho más fácil de comprender que lo que los legos imaginan y que lo que los físicos quieren hacer creer a los legos. Les mostré que es más facil comprender ese fenomeno en una simple demostración dramática casi infantil que en libros de largo y complejo contenido, casi siempre basados en calculos matemáticos. Por eso, Sr. Vigil, yo no he hablado de lo que no tengo conocimiento, sino apenas de algo que no requiere tanto conocimiento cuanto usted intenta inutilmente convencer. Mis raciocinios expuestos no requieren calculos matematicos complejos, y hasta ahora nadie los há refutado con argumentos racionales, logicos y comprensibles. Lo único que usted ha hecho hasta ahora es indicar un error de terminología matemática, pues respecto a los argumentos principales sobre la gravedad y la curvatura del espacio que expuse usted no ha dicho nada, al contrario del Sr. Contreras, que sí los comentó y aparte incluyó informaciones muy útiles al tema.
Alexandre Mezzadri
Señor Mezzadri: Si usted cree que con un simple raciocinio lógico puede desentrañar el misterio del origen del Universo, peca usted de ingenuidad. Si así fuera, los griegos que eran maestros en el ejercicio de la argumentación lógica, hace tiempo que hubieran encontrado la explicación. Aristóteles dedujo aplicando el raciocinio lógico, que los cuerpos más pesados caen más rápido que los más livianos. Hubo que esperar a Galileo, que aplicó el método experimental que es el fundamento de la ciencia, para demostrar que Aristóteles estaba equivocado. La filosofía no nos sirve para descubrir los secretos de la Naturaleza, es especulativa, no nos da ninguna certeza del conocimiento. A lo largo de la historia, solo han surgido corrientes filosóficas que compiten entre sí.
El ejemplo del remolino de agua que exopone usted para explicar la gravedad según Einstein, es apenas una analogía para dar una idea aproximada a los legos en la materia, pero que de ninguna manera representa una descripción profunda del fenómeno, lo cual solo se consigue con el dominio de una matemática muy sofisticada que se conoce con el nombre de "análisis tensorial", desarrollada por Riemann. Afirmar que estos cálculos matemáticos no son necesarios para una cabal compresión de la teoría de la relatividad no hace más que demostrar su profundo desconocimiento del método científico. Esto, Sr. Mezzadri, confirma que es usted un verdadero ignorante.
Fernando Vidal.
Aristoteles era un filosofo que hablaba mucho de ciencia, era mitad filosofo mitad cientifico. Usted citó un mal ejemplo. Los filosofos que sí trataron del origen del universo fueron los presocraticos, y eran mil veces más sabios en ese tema que los cientificos modernos que publican sus teorías cosmologicas. Y ellos no conocian ninguna matematica sofisticada. Democrito, por ejemplo, sabía de la existencia de los átomos dos mil años antes de los experimentos que probaron la existencia del átomo.
Su nombre es Fernando Vigil o Frenando Vidal? O talvez sea un "fake".
Kiko, hay "fakes" en tu blog?
Me olvidé de escribir mi nombre en los dos últimos, no vayan a pensar que también pueda ser un fake.
Alexandre Mezzadri
Señor Mezzadri: Aquí nadie es un "fake". Tenía mucho sueño cuando escribí mi nombre y puse mi apellido materno Vidal en lugar del paterno Vigil, un simple lapsus que a cualquiera le ocurre. No utilice esto como pretexto para distraer la atención sobre el tema de fondo. Concéntrese en los argumentos y no en los nombres, que en este caso no tienen mayor relevancia.
Mencioné a Aristóteles porque su influencia fue mucho más trascendente en la civilización occidental que la de los presocráticos. Admiro a los presocráticos, tuvieron intuiciones geniales como la de Demócrito y los pitagóricos eran excelentes matemáticos para el conocimiento de la época.
Pero de allí a afirmar que eran mil veces más sabios que los científicos modernos, ¡por favor señor Mezzadri, ellos no contaban con la tecnología moderna! Lo que usted acaba de afirmar es lo más ridículo que he leído en mi vida, no puedo creerlo, me he quedado estupefacto.
Usted realmente no tiene la más mínima idea de los increíbles avances de la ciencia y tecnología de nuestro siglo, su ignorancia es mucho más profunda de lo que imaginaba. Y lo que es grave, persiste en el error y se niega a reconocer una realidad tan evidente, mostrando un dogmatismo medieval. Sr. Mezzadri, lea usted, infórmese, investigue, culturícecse, antes de escribir sandeces. ¡No insulte nuestra inteligencia!
Fernando Vigil.
Usted mismo lo está diciendo, que ellos no contaban con la tecnología moderna, lo que significa que eran mucho más sabios porque llegaron tan lejos sin contar con esa tecnología que los científicos modernos tienen. Gracias, usted mismo fortalece mis argumentos. Un científico como Hawking, que se cree tan genial, tendría que vivir mil años para adquirir la sabiduría de alguien como Democrito o Pitagoras.
Alexandre Mezzadri
Vuelvo a insistir en que ni el señor Mezzadri ni el señor Vigil han tocado el problema de fondo. El sunto de la topología del Universo puede ser interesante, pero no resulve el problema, y ninguno de los mencionados a sabido responder. Todo el orden en el Universo no se explicaría si no hubiese un principio regulador, un ente que dispuso leyes que rigiesen toda la evolución del Universo, incluyendo la Naturaleza y toda forma de vida. El ejemplo clásico es del relojero y el reloj. El relojero diseña, fabrica y le da cuerda al reloj, luego el reloj camina solo siguiendo el mecanismo diseñado por el relojero. En el Universo hay las llamadas constantes físicas, nadie sabe por qué tienen determinados valores, pero se sabe que si no tuvieran esos valores, el Universo no podría existir. ¿Qué o quién dispuso esos valores? La respuesta es que sólo pudo haber sido un Diseñador. En su libro "El Universo Accidental", Paul Davis, notable físico ganador del premio Templeton, hace una intersante reflexión sobre estas constantes y las extrañas coincidencias entre ellas a nivel macro y microcosmos, les recomiendo su lectura.
Jorge Cárdenas.
Sr. cardenas, nadie dispuso esos valores que usted menciona, el universo simplemente es así. La CAUSALIDAD es el único relojero que existe. Si usted cree que es necesario haber un relojero, entonces responda quién creó el relojero.
Alexandre Mezzadri
Señor Mezzadri, toda creación se da en el tiempo, pero Dios es un ser atemporal y por tanto no fue creado, porque más allá del tiempo no hay creación, simplemente es.
Jorge Cárdenas.
Sr. Cárdenas, antes de la creación no había nada, antes de la creación estaba Dios, luego Dios es nada.
Miguel Contreras.
HOLA KIKO:
FELICITACIONES POR EL NUEVO FORMATO DEL BLOG. HARTO COLORINCHE QUE LO HACE DIVERTIDO AL IGUAL QUE LAS INTERVENCIONES DE ALGUNOS DE SUS INTERVINIENTES.
OJALÀ QUE PRONTO PUEDA INTERVENIR.POR LO PRONTO APRENDERÈ ALGO DE FÌSICA AVANZADA LEYENDO UN POCO A LOS NUEVOS AMIGOS DEL BLOG,A SÌ COMO A LOS YA CONOCIDOS.
HASTA MUY PRONTO QUERIDO KIKO,Y REITERO MIS FELICITACIONES POR EL NUEVO FORMATO DE LA SERPIENTE.
CON APRECIO INTELECTUAL.
RICARDO SEGURA.
Mi estimado Ricardo, gracias por las felicitaciones, espero que continúes participando como en el blog antiguo, y te reitero mi invitación para que nos presentes una interesante ponencia en la Serpiente. Un abrazo,
Kiko Alvarez.
Estuve la semana pasada en una conferencia sobre laluz, y las diferentes formas de ver los planetas, estrellas, cùmulos, galaxias, y el universo conocido. Pensar para mì que se iniciò por casualidad es negar la inteligencia que mueve el universo, que fue causalidad es ponerle al inicio del mundo un propòsito humano de humano entendimiento. Eluniverso es tan perfecto que niega la casualidad si fuera casualidad estarìamos en eterno choque y explociones destructivas. Creo que las personas niegan a Dios por terquedad y soberbia, no quieren aceptar que exista algo que ellos no puedan probar o ver o simplemente percibir. A Dios se le percibe con el instinto, con el sentir, con las cosas inexplicable de la vida diaria y no diaria, no con la razòn. Llegamos a El con la razòn, pero no es asì como se le entiende o percibe. Su presencia en el universo es una cuestiòn de sentir y de instinto y de no ser tercos y de aceptar simplemente que somos como microbios comparados con la inmensidad de la total creaciòn que jamàs estando vivos, y, tal vez jamàs tambièn en la otra vida nuestra pequeñez no entenderà quien es Dios; aceptar con humildad que somos creaciòn y no creadores y como tales tenemos nuestros lìmites, que la ciencia es creaciòn del hombre no de Dios y como creaciòn del hombre es imperfecta y limitada y no pensar "si yo no lo veo no lo puedo explicar o entender, entonces no existe" la ciencia es soberbia en todos sus aspectos o ramas y destructiva porque el hombre es instintivamente destructivo y màs aùn porque al estar en su mayorìa en manos del gènero masculino, siendo este gènero inmaduro, juega contodo lo que descubre no acepta que hay cosas que èl no debe tocar. El universo no es unjuego ni para jugar es el inmenso lugar en que vivimos, y la tierra nuestro pequeño planeta. El cientìfico tiene que dejar de jugar con todo lo que descubre porque està llevando al hombre a la destrucciòn con su manìa de no crecer y no darse cuenta que sigue jugando, aùn cuando cree que està trabajando. Dios existe, negarlo es simplemente terquedad cièntifica. Sara Sotomayor
Sr. Cardenas, creo que ni siquiera usted debe entender lo que usted mismo ha escrito. A ver si usted nos explica qué es un "ser atemporal". Además, usted dice que más allá del tiempo no hay creación, entonces cómo se origina el tiempo y la creación??? Es muy facil decir cosas abstractas y sin sentido, lo dificil es explicarlas concretamente.
Alexandre Mezzadri.
Insisto, ni los griegos ni los filòsofos ni la lògica ni nadie puede explicar a Dios ni su creaciòn porque todo es inteligencia humana para entender como el universo funciona perfectamente sincronizado y Quèn lo creò hay que tener una inteligencia Divina y nadie la tiene, la ciencia dice "nunca lo vamos a saber" cuando nota sus lìmites, son incapaces de tener humildad y decir "son asuntos de Dios" tal vez cuando nos muramos y pasemos a mejor vida tengamos la certeza que existe pero aùn asì no podamos entenderlo en toda su dimensiòn, sin embargo me encanta leer lo que escriben y sus racionamientos tratando de explicarlo. Ayer fui al cine a ver "Presagio" deberìa haber un Decreto Ley que nos proteja de gente maleducada que no hace caso del pedido "Apague su celular" y distraen y molestan apuntando casi directamente con sus luces a nuestros rostros, al comienzo todo el mundo protestarìa pero serìa como los fumadores al final todo mundo lo agradece y es una manera de educar al Perù y quitarle un vicio a la juventud por lo menos dos horas. No se saben divertir, no se saben desconectar del mundo ni dos horas, antes ibamos de campamento a buscar paz, ahora van con celulares, televisores, y toda su tecnologìa es como llevarse todos los problemas al campamento, me dan pena, yo sabìa divertirme cuando era joven, me olvidaba del mundo en un campamento, en un paseo, disfrutaba la naturaleza, la playa y regresaba renovada, estas personas no pueden. Eso es otro tema pero asì soy yo, Te felicito Kikko, y te agradezco el blog, todos te lo agradecemos, voy a tratar de no escribir estupideces, pero ya me conoces escribo lo que pienso. Sara Sotomayor.
espero hacerlo muy pronto kiko,hasta pronto.
ricardo segura.
Publicar un comentario